Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-33625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделок должника - не обоснованны и не подтверждены документально.

       Заявителем указано, что имущество при заключении договора перенайма №1 от 21.06.2011 не было предметом приема-передачи от должника к его дочернему предприятию ООО «МК-Инвест», таким образом, заявитель делает вывод о том, что должник на сегодняшний день является собственником паровой турбины ПР 8-35/10/1,2, котельных установок ЦКТИ-75-39-Фг и БКЗ-75-39ГМ стоимостью 31 675 081 рублей и это имущество стоит у него на балансе в качестве основного средства.

        Согласно пункту 3 части IV Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты электроэнергетики представляют собой объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 1 части 1 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 (ред. от 17.03.1997) «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

        Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 (ред. от 17.03.1997) «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

        Согласно пункту 2.1.20 части 2.1 «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1) (ред. от 01.07.1993) объекты инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов, относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых запрещена.

        Аналогичные положения касательно запрета на приватизацию объектов электроэнергетики содержались и в последующих государственных программах приватизации государственного имущества.

Судом верно установлено, что из материалов дела следует, что паровая турбина ПР 8-35/10/1,2 и котельные установки ЦКТИ-75-39-ФГ, БКЗ-75-39 ГМ являются федеральной собственностью и не могут быть включены в конкурсную массу ООО «Межрегиональная генерирующая компания».

       В связи с этим, в процессе приватизации предприятия, на балансе которого числилось имущество Армавирской ТЭЦ, в приватизационный план не вошло, не могло войти и осталось в федеральной собственности имущество данной ТЭЦ.

       Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Фирма СДМТ» не представлено документов, доказывающих и обосновывающих передачу данного имущества из государственной собственности в частную.

       Невозможность включения данного имущества в приватизационный план и его дальнейшей реализации в частную собственность обосновывается также наличием в составе имущества Армавирской ТЭЦ объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Армавир, уч-к Промзона 16 ТЭЦ, что подтверждается свидетельством о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» 23 АЕ-040744 от 11.08.08г.(т.д.3, л.д.101,102).

       Акты приема-передачи, представленные заявителем жалобы, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

       На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, указывающих на тот факт, что спорное имущество принадлежит ООО «Межрегиональная генерирующая компания» на праве собственности.

       Также следует отметить, что объекты Армавирской ТЭЦ представляют единый недвижимый комплекс и неразрывный цикл производства.

       Согласно статье 133.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке.

        К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

       Комплекс Армавирской ТЭЦ представляет собой единый технологический промышленный цикл производства и неделимый недвижимый комплекс, что исключает частичную передачу его имущества в собственность коммерческим организациям.

Кроме того, при возведении ТЭЦ установка паровых турбин и котельных является первоначальным этапом строительства, так как данные конструкции являются технически главным активом производственного цикла. Переустановка или реконструкция паровых турбин невозможна без демонтажа крыши и стен здания ТЭЦ.

       ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения принадлежит главный корпус Армавирской ТЭЦ, что подтверждается свидетельством 23-АЕ 040742 от 11.08.2008г. Согласно данному свидетельству, площадь главного корпуса составляет 7 977, 2 кв. м.

       На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что все имущество, в том числе паровая турбина ПР 8-35/10/1,2 и котельные установки ЦКТИ-75-39-ФГ, БКЗ-75-39 ГМ, находящееся на территории главного корпуса связано технологически и представляет собой неделимую федеральную собственность.

        Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО «Фирма СДМТ» в удовлетворении жалобы в признании неправомерным действия (бездействие) конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича в обжалуемой части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу № А43-33625/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СДМТ» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов