Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-33625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-33625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СДМТ» (ОГРН 1042303667581, ИНН 2308102200)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу № А43-33625/2011,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма СДМТ»  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» (ИНН 2308026647, ОГРН 1022301194134) Хуторного Алексея Юрьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма СДМТ» – Дураджи Дмитрий Николаевич по доверенности от 22.04.2014;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» Хуторного Алексея Юрьевича, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 по делу № А43-33625/2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания»  (далее – ООО «Межрегиональная генерирующая компания», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма СДМТ» (далее – ООО «Фирма СДМТ») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хуторного Алексея Юрьевича (далее – Хуторной А.Ю.).

Определением от 13.02.2014 суд удовлетворил жалобу частично, признал незаконными бездействия конкурсного управляющего                                ООО «Межрегиональная генерирующая компания» Хуторного А.Ю., выразившиеся в незаявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности при предъявлении требований кредитором ООО «Евро-Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части жалобы ООО «Межрегиональная генерирующая компания» отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Фирма СДМТ» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнил пределы пересмотра законности судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «Межрегиональная генерирующая компания» Хуторной А.Ю. и Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», представив отзывы на апелляционную жалобу, не согласились с доводами, изложенными в ней, считают определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил относительно доводов ООО «Фирма СДМТ», просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда о признании                                 ООО «Межрегиональная генерирующая компания» банкротом и открытии в отношении данного общества процедуры конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника вынесено судом 13.01.2012. Конкурсным управляющим ООО «Межрегиональная генерирующая компания» утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

ООО «Фирма СДМТ» в жалобе просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

1. при рассмотрении требований ООО «Евро-Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий не возражал относительно заявленных требований, что нарушило права кредиторов и могло повлечь причинение убытков должнику и кредиторам;

2. конкурсный управляющий провел собрание кредиторов с нарушением требований закона;

3. конкурсный управляющий осуществил оценку имущества должника, исказив данные для проведения оценки;

4. конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, оспариванию недействительных сделок должника;

5. конкурсный управляющий бездействует, не предпринимая мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации имущества должника.

6. конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам.

Суд удовлетворил жалобу частично, признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная генерирующая компания» Хуторного А.Ю., выразившиеся в незаявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности при предъявлении требований кредитором ООО «Евро-Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 и пунктом  1 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе иного разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

        Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов.

       Пункт 2 статьи 15 названного Закона предоставляет собранию кредиторов право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

       Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

       Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

        В силу положения указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пунктах 1.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо от 22.052012 №150), для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на то лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

        Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов не принималось решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. от исполнения обязанностей.

       Собранием кредиторов должника представитель собрания для целей обращения в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего специально не избирался. Заявление об отстранении Хуторного А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                            ООО «Межрегиональная генерирующая компания» подано не представителем собрания кредиторов, а кредитором.

       Как верно указал суд первой инстанции, во втором пункте заявленных требований заявитель фактически дает оценку обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде и по которым вынесено Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции.

        По третьему пункту заявленных требований судом установлено, что конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника (как неравноценное встречное исполнение) между должником и Лучковым О.А., а именно договор купли продажи №б/н от 17.10.2011.

       В целях подтверждения неравноценного встречного исполнения по заданию конкурсного управляющего независимым оценщиком была проведена оценка, согласно которой на момент заключения договора купли-продажи 100% доля ООО «МПС» в уставном капитале ООО «МГК» составляет не 10 000,00 тыс. руб., а составляет 4 801 799,00 рублей.

       Оценка доли ООО «Межрегиональная генерирующая компания» в уставном капитале ООО «МИК» произведена по заданию конкурсного управляющего независимым оценщиком ООО «Кубанское агентство оценки земли» в соответствии с требованиями об оценочной деятельности.

       Рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки до настоящего времени не завершено, в рамках данного спора определением арбитражного суда назначена судебная экспертиза.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

       Судом установлено, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена работа по поиску, выявлению, возврату и оспариванию сделок должника, а именно: заявление об оспаривании сделки должника с Лучковым О.А.; заявление об оспаривании сделки по договору перенайма заявление о взыскании с «МК-Инвест» (Исполнительный лист передан в Службу судебных приставов).

       В суд были поданы: иск о взыскании денежных средств с                     ОАО «Домостроитель», в ходе рассмотрения заявления ответчик погасил полностью задолженность перед ООО «Межрегиональная генерирующая компания»; заявление о взыскании с ОАО «Домостроитель» процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность погашена); исковое заявление о взыскании с ООО «Армавиртеплоэнерго» задолженности; заявление об установлении требований к МП г.Армавира «Теплосеть» (процедура конкурсного производства дело №А32-44021/2011-37/710-Б);

       Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по настоящему делу в заявлении о признании недействительным договора перенайма № 1 от 21.06.2011 отказано.

       Доводы заявителя о неисполнении возложенных конкурсным управляющим на него обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, оспариванию недействительных