Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А79-8594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело №А79-8594/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», г. Канаш, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2013 по делу № А79-8594/2013,

по иску администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000), г. Канаш, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (ОГРН 1112134000780, ИНН 2123012313), г. Канаш, о расторжении договора,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Матьянова О.О. по доверенности от 29.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Зайцев  А.С., по доверенности №26 от 22.04.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика  – Ефимов А.В. по доверенности от 09.01.2014 № 15 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее – ООО «Поволжская экологическая компания», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2008 № 761.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее - ООО «Коммунальный сервис»).

Решением от 31.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

ООО «Поволжская экологическая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что работы по строительству и обустройству полигона твердых бытовых отходов на спорном земельном участке велись еще с 2009 года.

ООО «Поволжская экологическая компания» указало, что акт проверки от 17.01.2013, в котором указано на ухудшение экологической обстановки земельного участка, подписан только представителями администрации, по итогам проверки арендатор не был привлечен к административной либо иной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что к земельному участку не могут предъявляться требования СП 2.1.7.1038-01, поскольку полигон не сдан в эксплуатацию.

ООО «Поволжская экологическая компания» указало, что договор аренды земельного участок не содержит ограничений по срокам строительства полигона твердых бытовых отходов.

Представитель ООО «Поволжская экологическая компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО «Коммунальный сервис» (арендатор) заключен договор № 761 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории города Канаш Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды администрация из земель населённых пунктов передаёт, а ООО «Коммунальный сервис» принимает в пользование земельный участок площадью 85649 кв.м с кадастровым номером 21:04:070502:0213, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, 1200 метров по направлению на восток от дома № 26 Восточного района.

Согласно пункту 1.2. договора аренды целью использования земельного участка является строительство и содержание полигона твёрдых бытовых отходов в соответствии с градостроительным и земельным законодательством. Приведенное описание цели использования (целевого использования) участка является окончательным. Изменение цели использования допускается с письменного согласия арендодателя.

Срок действия договора – с 14.10.2008 по 13.10.2018 (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 16.12.2010.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма – передачи от 14.10.2008.

Соглашением о замене лица в обязательстве (уступка требования) от 12.12.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.10.2008 № 761 переданы от ООО «Коммунальный сервис»  ООО «Поволжская экологическая компания».

Соглашение от 12.12.2012 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 28.12.2012.

Посчитав, что ООО «Поволжская экологическая компания» использует земельный участок, являющийся объектом аренды по договору от 14.10.2008 № 761, не в соответствии с установленным целевым назначением, а также  совершает действия, приводящие к ухудшению качественных характеристик, экологической обстановки данного земельного участка и прилегающей к нему территории, администрация претензией от 10.09.2013 № 4490 предложила арендатору устранить нарушения условий договора аренды от 14.10.2008 № 761 в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии. В случае невыполнения требования было предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды.

В ответ на претензию арендатор не согласился с предъявляемыми замечаниями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока действия договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, в силу закона возможна передача только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14850/11).

Такому толкованию правовых норм корреспондируют условия пунктов 2, 4 соглашения о замене лица в обязательстве от 12.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

На основании пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3. договора аренды от 14.10.2008 № 761 указано, что арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Подпунктами «г» и «д» пункта 4.4 договора аренды от 14.10.2008 № 761 на арендатора возложена обязанность:

- не допускать действий, противоречащих требованиям действующего законодательства РФ, нормативных актов Чувашской Республики и органов местного самоуправления г. Канаш, приводящих к ухудшению качественных характеристик, экологической обстановки как земельного участка, так и прилегающей к нему территории, а также выполнять работы по благоустройству территории;

- содержать в надлежащем санитарном состоянии как земельный участок, так и прилегающую к нему территорию, выполнять законные требования пожарной охраны и санитарной инспекции.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть указанный договор в случаях нарушения его условий арендатором.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае нарушения установленного режима пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением или самовольного захвата дополнительной площади, а также несоблюдения иных условий договора, арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства, подтверждающие, что в период от даты заключения договора аренды от 14.10.2008 № 761 и до даты рассмотрения дела, что составляет более 5 лет, то есть больше половины срока аренды, земельный участок с кадастровым номером 21:04:070502:0213 использовался арендатором в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, а именно, под строительство и содержание полигона твердых бытовых отходов отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок весь период использовался для размещения твердых бытовых отходов, при этом работа по строительству полигона и его содержанию не осуществлялись, что не соответствует целям договора аренды от 14.10.2008 № 761.

Администрацией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате деятельности как первоначального, так и нового арендатора ухудшается экологическая обстановка на переданном в аренду земельном участке.

Так, согласно акту комиссионной проверки от 25.01.2013, назначенной распоряжением главы администрации г. Канаш от 17.01.2013 установлены факты эксплуатации ответчиком земельного участка с нарушениями СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»:

- не обеспечен технологический цикл по изоляции отходов, изоляция откосов свалки не производится, изоляция уплотненного слоя ТБО производится частично, в основном, по центру свалки для проезда мусоровозов;

- по периметру площадки не предусмотрена обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, что не исключает сброс загрязненных ливнестоков с этой площадки в ближайший водоем реки Аниш без очистки, а также загрязнения почвы и подземных вод;

- не разработан проект ПДВ, хотя имеются объекты, загрязняющие окружающую среду – бульдозер, заезжающие грузовые машины.

В протоколе осмотра территории земельного участка от 05.06.2013, составленном в ходе проведенной территориальным Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Канаш, зафиксированы аналогичные нарушения и составлен протокол об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих выявленные нарушения договора аренды, ответчиком не представлено.

Использование арендатором объекта аренды не по назначению, определенному договором аренды от 14.10.2008 № 761, в течение более половины срока аренды, а также совершение арендатором действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на объекте аренды, в своей совокупности суд оценивает как существенное нарушение договора аренды, являющееся основанием для его расторжения на основании части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на заключенный им договор от 20.08.2013 № П-016/13 на создание (передачу) проектной продукции правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный договор был заключен с нарушением разумного срока, исчисляемого в данном случае от даты начала арендных отношений с первоначальным арендатором (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим договор не может свидетельствовать об устранении арендатором нарушений