Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А39-2166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Договоры поручительства, представленные в материалы дела предусмотрено заранее данное согласие ОАО «АФ «Мордовзерноресурс», в случае изменения обязательств, отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Коллегией судей установлено, что согласие поручителя отвечать в полном объеме за исполнение обязательств основными заемщиками по кредитным договорам, не содержит размера обязательства и пределы его изменения, при которых поручитель принимает обязательство отвечать за должника.

Применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей учитывает их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, в том числе и с условием о праве кредитора на пересмотр процентной ставки в течение срока действия кредитного договора, изменение сроков кредита.

В результате толкования в порядке статьи 431 ГК РФ договоров поручительства, коллегия судей пришла к выводу, что договоры поручительства содержат условия, позволяющие установить, какое обязательство было обеспечено поручительством, а именно: номер кредитного договора, процентные ставки, условия их изменения, право на одностороннее изменение процентных ставок (пересмотр), условия применения неустойки, условия возврата кредитов.

К тому же договоры поручительства подписаны со стороны ОАО «АФ «Мордовзерноресурс» без разногласий и возражений, что соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ и подтверждает явно выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщиков в случае изменения каких бы то ни было условий кредитного договора.

Размер процентной ставки согласован Банком и заемщиками при подписании кредитных договоров, а поскольку договоры поручительства заключались во исполнение соответствующих кредитных договоров, то согласование процентной ставки с поручителем - лицом, не являющимся стороной по данным договорам, не предусмотрено действующим законодательством, условиями кредитного договора и договора поручительства.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Судебной коллегией установлено, что возражений должника, как поручителя по кредитным договорам, относительно изменений условий основных обязательств не поступило; его заявления о том, что поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло в суд не поступали.

Исследовав представленные в дело доказательства и установленные выше обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу, что поручитель принял изменение условий по кредитным договорам путем конклюдентных действий.

Кроме того, коллегия судей полагает, что увеличение банком процентной ставки по кредитному договору не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям кредитного договора и договора поручительства, ни принципу разумности и справедливости, а также устоявшимся деловым обыкновениям.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что обязательства основных должников по кредитным договорам в измененной части считается обеспеченным поручительством ОАО «АФ «Мордовзерноресурс».

Судом установлено, что в отношении СПССК «Телимерский», СПССК «Запад», СПССК «Север», ИП Аверьянов С.П., СПССК «Шокшинский», СПССК «Игнатовский» введены процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда РМ от 05.12.2012 (дело №А39-5044/2012) принято заявление о признании СПССК «Телимерский» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда РМ от 30.01.2013 признано обоснованным заявление о признании должника СПССК «Телимерский» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда РМ от 04.04.2013 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника СПССК «Телимерский» в сумме 17 518 824,88 руб. При включении в реестр должника ООО АФ «Мордовзерноресурс» были предъявлены требования в сумме 17 658 112,58 руб. Разница в суммах обусловлена тем, что расчет задолженности СПССК «Телимерский» был составлен на 29.01.2013, расчет же задолженности Должника при включении в реестр ООО АФ «Мордовзерноресурс» был составлен на 25.02.2013.

Определением АС РМ от 30.07.2013 (А39-3717/2013) принято к производству заявление о признании должника СПССК «Запад» несостоятельным (банкротом). Определением АС РМ от 12.09.2013 заявление признано обоснованным и в отношении СПССК «Запад» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РМ от 16.12.2013 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника СПССК «Запад».

Определением АС РМ от 16.01.2014 (А39-5429/2013) в отношении СПССК «Север» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда РМ от 07.03.2013 (дело №А39-889/2013) принято заявление о признании ИП ГКФХ Аверьянова С.П. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда РМ от 28.03.2013 признано обоснованным заявление о признании должника ИП ГКФХ Аверьянова С.П. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда РМ от 26.06.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ГКФХ Аверьянова С.П. требований Банка.

Определением АС РМ от 01.03.2013 (дело №А39-798/2013) принято к производство заявление о признании должника СПССК «Шокшинский» несостоятельным (банкротом). Определением АС РМ от 15.04.2013 в отношении должника СПССК «Шокшинский» введена процедура наблюдения.  Определением АС РМ от 08.08.2013 в реестр требований кредиторов должника СПССК «Шокшинский» включены требования Банка в сумме 45 498 225,80 руб.

Решением АС РМ от 30.12.2013 должник СПССК «Игнатовский» признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Коллегией судей отклоняется довод о злоупотреблении правом, допущенном ОАО «Россельхозбанк», при заключении с ООО «АФ «Мордовзерноресурс» договоров поручительства и залога.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, притом что ничтожная сделка, недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу, при этом необходимо выявить действительную волю лица злоупотребившего правом. В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагается.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Из представленных в материалах дела кредитных договоров, договоров поручительств следует, что указанные сделки были совершены в период 2007-2011.

Заявление о признании ООО АФ «Мордовзерноресурс» банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 28.05.2012.

Доказательств того, что рассматриваемые сделки совершены сторонами с умыслом увеличить кредиторскую задолженность должника с целью причинения ущерба потенциальным кредиторам, в т.ч. и Заявителю, в материалы дела не представлено.

Заключение договоров поручительства позднее заключения кредитных договоров не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку из представленных документов (расчетов и выписок по счетам) следует, что основным должником (заемщиком) самостоятельно возвращена часть займа.

Указанные сделки не противоречат закону и заключены в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, положительные финансовые результаты и получение прибыли в указанный период, подтверждаются документами финансовой и бухгалтерской отчетности.

Исходя из представленных в материалы дела данных, следует, что на протяжении всего анализируемого периода (2-10-2012г.г.) увеличивалась стоимость имущества ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс». Так, по состоянию на 01.04.2012 она увеличилась к уровню 2009 года в 1,3 раза и составила около 3 млрд. руб.

Величина собственных средств на протяжении анализируемого периода составляет: 191,8 млн. руб. на 01.01.2010, 162,5 млн. руб. на 01.04.2012, заемные средства в этот период увеличились на 743,6 млн. руб. за счет привлечения долгосрочных кредитных ресурсов.

Выручка от реализации продукции на протяжении 2010-2011 годов имела динамику к снижению (с 524 млн. руб. в 2009 году до 270 млн. руб. в 2011 году). Объективными причинами этого являлись аномальные погодные условия в 2010 году, в результате которых значительная часть урожая сельскохозяйственных культур погибла. В то же время, запасы предыдущих лет позволили обеспечить устойчивую кормовую базу в рассматриваемом периоде.

Несмотря на значительное снижение выручки от реализации, на протяжении 2010-2012 годов деятельность ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» являлась прибыльной (31,8 млн. руб. за 2009 год, 18,8 млн. руб. за 2011 год, 3,8 млн. руб. за I квартал 2012 года), положительной оставалась величина чистых активов.

Более 30% общей стоимости имущества на протяжении анализируемого составляют внеоборотные активы, которые на 01.04.2012 составили 932,3 млн. руб. (рост к 01.01.2010 составил 23,7%), основную долю в которых составляли основные средства (более 55%).

Оборотные активы Общества в силу особенностей производственной деятельности, в основном представлены запасами (1 562 млн. руб., 77,4% оборотных активов). Рост оборотных активов в 2010-2011 годы составил 36,1%, что свидетельствовало о наращивании производственной базы и достаточной обеспеченности предприятия оборотным капиталом.

Производственные запасы на 01.04.2012 преимущественно были сформированы незавершенным производством (84,1%), сырьем и материалами (12,5), что свидетельствует о плановом течении производственного процесса (т.к. засеянные озимые культуры, а также молодняк КРС, не переведенный в основное стадо, составляют незавершенное производство), а также отсутствия затоваривания (доля готовой продукции в общей сумме запасов составляет менее 5%).

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положения п.1 ст.65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательств отсутствия экономической целесообразности, а также недобросовестности сторон. Доводы заявителя жалобы не являются общеизвестными и преюдициальными, и соответственно подлежат доказыванию стороной, которая на них ссылается.

Спорные договоры не оспорены в судебном порядке, встречное заявление о признании спорных договоров недействительными ОАО «Сбербанк России» в рамках настоящего спора не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть процентов по кредитным обязательствам погашена за счет средств бюджета материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции прав указывая, что поскольку поручитель, залогодатель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками, требование кредитора может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме.

На основании изложенного, суд первой инстанции установив, что наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела, доказательства утраты предметов залога не представлены, правомерно удовлетворил требование Банка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов