Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А79-6830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как подрядные в порядке статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непосредственное выполнение дноуглубительных работ выполнялось федеральным бюджетным учреждением «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

       Как верно указал суд первой инстанции, из приговора Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17.12.2012 по делу № 1-101/2012 не усматривается, что вред земельному участку заявителя с кадастровым номером 21:24:060306:536, в том числе в части определенного экспертом земельного участка № 2 площадью 5680 кв.м. в прирусловой пойме реки Сура, был причинен именно действиями СПССК «Засурье». При рассмотрении уголовного дела судом был установлен факт осуществления Сироткиным С.Е. предпринимательской деятельности без лицензии, который выражался в добыче строительного песка без лицензии в акватории реки Сура на территории Ядринского района Чувашской Республики. Фактов непосредственно свидетельствующих о причинении СПССК «Засурье» вреда земельному участку заявителя при рассмотрении уголовного дела судом установлено не было.

        На основании изложенного, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к законному выводу, что при установленных обстоятельствах факт причинения вреда земельному участку заявителя с кадастровым номером 21:24:060306:536, в том числе в части определенного экспертом земельного участка № 2 площадью 5680 кв.м. в прирусловой пойме реки Сура, именно СПССК «Засурье» не может быть признан установленным в рамках уголовного дела (и соответственно, не подлежащим доказыванию в настоящем деле), а напротив подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что бесспорных доказательств того, что в результате дноуглубительных работ выгрузка песка осуществлялась на земельный участок с кадастровым номером 21:24:060306:536, в том числе в части определенного экспертом земельного участка № 2 площадью 5680 кв.м., в материалах дела не имеется.

       Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что вред земельному участку с кадастровым номером 21:24:060306:536, в том числе в части определенного экспертом земельного участка № 2 площадью 5680 кв.м., был причинен в результате непосредственных действий                 СПССК «Засурье».

Какие-либо доказательства того, что должник вел на поврежденном земельном участке хозяйственные работы с использование спецтехники (погрузка, разравнивание и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

       При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что вред его земельному участку причинен должником СПССК «Засурье» и отказал в удовлетворении заявленных требований.                       

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, в указанной выше части, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева» в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

        Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.12.2013 по делу № А79-6830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В.Протасов