Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А79-6830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

30 апреля 2014 года                                                      Дело № А79-6830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» (ИНН 21199001493, ОГРН 1062136016766)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.12.2013 по делу № А79-6830/2012,

принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Засурье» (ИНН 21199002000, ОГРН 1072136000650) требования в сумме 3 483 200 рублей,

при участии от открытого акционерного общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» – Краснов Владимир Иванович по доверенности от 23.04.2014 № 24;

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Засурье» – Архипов Алексей Юрьевич по доверенности от 01.06.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Засурье» (далее – СПССК «Засурье», должник) открытое акционерное общество «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» (далее – ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева») в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 599 861 руб. в реестр требований кредиторов должника - СПССК «Засурье».

Определением от 31.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями  4, 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель СПССК «Засурье», представив отзывы на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением арбитражного суда от 03.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника-                     СПССК «Засурье».

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 в отношении должника - СПССК «Засурье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Ирина Михайловна.

Кредитор - ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении убытков в сумме 599 861 руб.  в реестр требований кредиторов должника - СПССК «Засурье».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева» просит включить в реестр требований кредиторов СПССК «Засурье»                        599 861 руб. в качестве реального ущерба, причиненного земельному участку заявителя противоправными действиями должника по выгрузке речного песка.

        В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Следовательно, для взыскания убытков необходимо наступление следующих условий: лицом, требующим возмещения убытков, должно быть доказаны нарушение его права ответчиком, размер понесенных убытков и причинная связь между причиненными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь к должнику с настоящим требованием, заявитель ссылается на то, что факт причинения вреда земельному участку заявителя именно должником подтверждается вступившим в законную силу приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17.12.2012 по делу № 1-101/2012.

       В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

      Судом первой инстанции установлено, что указанным приговором Сироткин С.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса РФ. При этом судом было установлено, что Сироткин С.Е. с 14 мая по 30 сентября 2011 года осуществлял действия по добыче строительного песка без лицензии в акватории реки Сура на территории Ядринского района Чувашской Республики. Данные действия Сироткина С.Е. суд квалифицировал по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Суд пришел к выводу о причинении крупного ущерба Министерству природных ресурсов Чувашской Республики на общую сумму 2198080 руб. и получении исполнительным директором СПССК «Засурье» и директором ООО «Сурское» Сироткиным С.Е. крупного дохода на сумму 2 198 080 руб.

       Из материалов дела следует, что факт осуществления дноуглубительных работ в акватории реки Сура на территории Ядринского района Чувашской Республики должник не оспаривает, однако факт причинения вреда земельному участку заявителя отрицает.

        Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2011 по делу № А79-7094/2011 с СПССК «Засурье» в пользу открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт» было взыскано 3 016 115 руб. долга и 258 046 руб. процентов за период с 01.06.2011 по 10.08.2011.

       При этом суд установил, что 06.05.2011 между ОАО «Чебоксарский речной порт» (арендодатель) и СПССК «Засурье» (арендатор) заключен договор аренды №07АФ, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель по заявкам арендатора в течение срока действия договора предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование буксиры-толкачи т/х "Волгарь-17", т/х "Рейдовый-40", гидроперегружатель-32, баржи г/п 2500 тонн №2525, №2543, №2547, №2563, баржи г/п 1000 тонн №1387, землесосный снаряд ПЗС-500-16, плавучий кран №95, №273 (далее – суда), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению судами и по их технической эксплуатации (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2011). Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2011) суда арендуются для организации дноуглубительных работ, погрузки песчаного грунта с месторождения арендатора, расположенного на 30,8-32 км правового берега р. Сура, перевозки и выгрузки груза на причал арендатора, расположенного на 30,8-32 км левого берега р. Сура, в количестве ориентировочно 510 тонн. Ориентировочный срок аренды – с 12.05.2011 по 20.07.2011 (п. 2.1 договора). Договор от 06.05.2011 судом был квалифицирован как договор аренды транспортного средства с экипажем в порядке части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       На основании изложенного является верным вывод суда, что из изложенного следует, что дноуглубительные работы и погрузка песчаного грунта производились СПССК «Засурье» на технике, находящейся под управлением арендодателя – ОАО «Чебоксарский речной порт».

        Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 по делу № А43-8811/2012 с СПССК «Засурье» в пользу федерального бюджетного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» было взыскано 2 450 303 руб. 21 коп., в том числе 2 337 202 руб. 27 коп. долга, 38 024 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 076 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

       Из решения Арбитражного суда Нижегородской области следует, что между федеральным бюджетным учреждением «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и СПССК «Засурье» были заключены договоры № 1 от 26.04.2011, № 2 от 16.06.2011, № 3 от 13.07.2011, № 4 от 12.08.2011, № 5 от 15.09.2011. По условиям указанных договоров истец принял на себя обязательства по выполнению путевых работ, осуществляемых сверх параметров габаритов судовых ходов, выполняемых для обеспечения безопасности подхода к месту выгрузки на необорудованный левый берег на 37,5-36,5км р. Сура по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2044г с отвалом грунта на согласованную полосу с использованием замснаряда «Волжский-201». Согласно актов от 16.06.2011, от 13.07.2011, от 12.08.2011, от 15.09.2011, от 06.10.2011 истцом были выполнены работы в рамках договора № 1 на сумму 872173 руб. 40 коп., в рамках договора № 2 – 972010 руб. 37 коп., в рамках договора № 3 – 972010 руб. 37 коп., в рамках договора № 4 – 972010 руб. 37 коп., в рамках договора № 5 – 662171 руб. 16 коп. Общая стоимость работ в рамках указанных договоров составила 4 450 375 руб. 67коп. Данные работы судом были квалифицированы