Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-12562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Административный орган установил, что ГБУЗ НО «Родильный дом № 5»:

1)допустило применение средств измерений в количестве 15 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку:

-   трансформаторы тока № х36244, № х36250, № и5377 к счетчику электрической энергии № 08007104 (ул. Березовская, 85) - 3 ед.;                                          ;

-   трансформаторы тока зав. номера не установлены к счетчику электрической энергии № 509902 (ул. Березовская, 85) - 3 ед.;

-   трансформаторы тока зав. номера  не установлены к счетчику электрической энергии № 557012 (ул. Березовская, 85) - 3 ед.;

-   трансформаторы тока зав. номера не установлены к счетчику электрической энергии № 02648579 (ул. Никонова, 21) - 3 ед.;

-   трансформаторы тока зав. номера не установлены к счетчику электрической энергии № 02654897 (ул. Никонова, 21) - 3 ед.

2) применяло средства измерения неутвержденного типа в количестве 3 ед.:

- анализатор мочи URJSCAN optima № UA-10809687, № UD-20603398 Корея - 2 ед. (ул. Березовская, 85 и ул. Никонова, 21. Приказ об отнесении к СИ от 18.01.2011 № 45);

- анализатор мочи CL-50 № RS232 (ул. Московское шоссе, 183. Приказ об отнесении к СИ № 442 от 26.06.2012).

3) применяло технические средства в количестве 5 ед., на которые отсутствовали документы, подтверждающие отнесение их к средствам измерений:

- анализатор мочи для определения белка и креатинина URICKAN-БК», Россия, ООО «Эйлитон»;

- радиометр ABL 77, США, ф. Radiometr Vedical ApS (эксплуатационные документы не представлены);

- монитор пациента мод. BSM 2303, ф. NIHON CONDEN;

- монитор пациента Mediana YN 6000, ф. Mediana Co.LTD, Корея;

- инкубатор Amelie star, ф. Air-Shields isolette С 2000, Швейцария.

Таким образом, собранными административным органом доказательствами в их совокупности подтверждается факт наличия и использования медицинским Учреждением средств измерений, не прошедших в установленном законом порядке поверку; средств измерений неутвержденного типа, а также средств измерений, не имеющих документов, подтверждающих отнесение их к таким средствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявитель не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что действия (бездействие) ГБУЗ НО «Родильный дом № 5» образуют событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Медицинское Учреждение  относится к субъектам правонарушения, следовательно, у ПМТУ Росстандарта имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Обратные доводы Учреждения рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Отдельно суд исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, но не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что совершенное Учреждением    правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении ГБУЗ НО «Родильный дом № 5» к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте проведения процессуальных действий.

По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают за совершение данного административного правонарушения назначение юридическим лицам административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ГБУЗ НО «Родильный дом № 5», Арбитражный суд Нижегородской области правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Учреждению, до 50 000 рублей, признав постановление ПМТУ Ростанддарта от 03.06.2013 № 84-13/1 незаконным в части административного штрафа в размере 10 000 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным в части назначения заявителю административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о грубом нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу № А43-12562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 5 Московского района города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов