Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А11-1448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(поставщик) обязуется поставлять товар, а ООО «МуромПласт» (покупатель) принять и оплатить товар. Ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единица его измерения определяются в спецификациях, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Пунктом 4  указанного договора  определено,  что  поставка товара осуществляется партиями согласно заявок покупателя, содержащим наименование, количество товара, срок поставки. Спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора, Обществом  не представлены.

С  учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о  том, что  договор поставки  с ООО «Импульс»  носит формальный характер и не свидетельствует о согласовании сторонами условий о поставке товара, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 4 договора поставки №2 от 01.02.2010 определено, что доставка товара производится автомобильным транспортом ООО «Импульс» и за его счет. Стоимость услуг по транспортировке товара включается в цену товара, предусмотренную настоящим договором поставки и приложениями к нему. Вместе  с тем, собственного  автотранспорта ООО «Импульс» не имело, оплата транспортных  услуг с расчетных  счетов в спорном  им периоде не производилась.  

Налоговым органом также  установлено, что в товарных накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи в строке «Отпуск груза произвел» и дата отгрузки, что не позволяет установить  лицо, ответственное за совершение  указанной хозяйственной операции.

Товарно-транспортные накладные формы №1-Т, представленные заявителем,  не содержат транспортного раздела. В них отсутствует подпись и расшифровка подписи в строке «Груз к перевозке принял», информация о выдаче доверенности на перевозку груза, пунктах погрузки и разгрузки товара.

Таким образом, товарные и товарно-транспортные накладные не подтверждают факта отгрузки и транспортировки товара от ООО «Импульс» в адрес Общества.

Из протокола  допроса   директора ООО «МуромПласт» Жаглова М.А. следует, что  организацию снабжения  осуществляет непосредственно он, товарные и товарно-транспортные накладные, оформленные от ООО «Импульс», в строке «груз получил грузополучатель» подписаны  Жагловым М.А.   При этом, Жаглов М.А. не представил сведений в отношении объема и периодичности поставок сырья, используемого в производстве, сославшись, что учетом поставок занимается                     Однокурцев Р.В.

Из протокола допроса Однокурцева Р.В. – заместителя директора Общества от 14.08.2012 (т. 46 л.д.90-93) следует, что он осуществлял приемку сырья и материалов по товарным накладным, которые лично подписывал; поступающее сырье (промышленные отходы и  отходы с сортировочных комплексов) в полном объеме проходит  стадию очистки и грануляции; гранула ПП  вторичная является продукцией собственного производства в полном объеме;  доставка  сырья  осуществлялась  еврофурами (20 т.).

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в адрес ООО «МуромПласт» товар, аналогичный оформленному  от  ООО Импульс»,  поставлялся ЗАО «Чистый город» (лом пластмассы)  Иной товар, указанный  в документах  от ООО «Импульс» (гранула ПП вторичная,  гранула ПНД вторичная, дробленка вторичная)  иными поставщиками  в спорном периоде не  поставлялась.

Инспекцией  при этом  установлено, что  лом  пластмассы  приобретался у  ЗАО «Чистый город»   по цене 3390 руб.- 4237 руб. за тонну, а  по документам от ООО «Импульс»  - по цене от 21190 руб. до 33 470 руб., что не оспаривается заявителем.

С учетом показаний Однокурцева Р.В.  и  Технологического регламента производства продукции вторичной переработки полимерных отходов  (т.40 л.д.1-16)  Инспекцией  установлено, что  на этапе производства полимерных гранул имеет место выпуск как готовой продукции в виде гранул, так и промежуточной -  в виде дробленного сырья.

Таким образом, налоговый орган установил, и это не противоречит материалам дела, и иным обстоятельствам, что  товар, указанный в документах, оформленных от ООО «Импульс» (гранула ПП вторичная, дробленка полипропилена вторичная, гранула ПНД вторичная, дробленный ПНД, дробленка ПНД вторичная), производится самим заявителем.

Доказательств  использования  товара,  поступление  которого  оформлено от ООО «Импульс», в качестве сырья  для  производства собственной продукции, налогоплательщиком  в материалы  дела   не представлено.

С  учетом  вышеуказанных  обстоятельств налоговый орган  пришел к выводу  о формальном   документообороте  Общества с ООО «Импульс», который  с достоверностью  и однозначностью  не подтверждает реальности  взаимоотношений    заявителя  со спорным контрагентом.

Документы от указанного  контрагента  составлены  формально,  содержат недостоверные сведения и  подписаны  неустановленным  лицом. У  ООО «Импульс» отсутствовали необходимые    условия    для    осуществления    реальной    экономической деятельности  по оптовой  поставке товаров.

Суд  первой инстанции, оценив  представленные  в материалы дела  доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному  выводу   о  получении  Обществом  необоснованной налоговой выгоды в  виде  вычетов  по НДС  и  расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

В  обоснование  вычетов  по НДС   и расходов, учитываемых в целях налогообложения Обществом представлены  также договор поставки продукции от 15.01.2010 №10 с ООО «Ренессанс», счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Однако согласно данным ЕГРЮЛ организация с ИНН 5027108096 имеет название ООО «Ренесансс».

Договор поставки, счета-фактуры со стороны поставщика и продавца подписаны от имени  руководителя и главного бухгалтера ООО «Ренессанс» Шило В.В., товарные и товарно-транспортные накладные подписаны  Шило В.В., как  коммерческим директором ООО «Ренессанс».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Ренесансс» в период отношений, оформленных с ООО «МуромПласт», являлся Сонин Гинтарас Сергеевич (т. 1 л.д.90-91) Следовательно, представленные документы содержат недостоверные сведения о руководителе продавца, грузоотправителя, поставщика и подписаны от имени неизвестного, неуполномоченного лица.

Из материалов дела  следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010  ООО «Ренесансс» признано банкротом как отсутствующий должник. На запрос о заключении договоров с ООО «МуромПласт» и  передаче полномочий Шило В.В. арбитражный управляющий Кожевников К.Н. сообщил, что договоры не заключались, полномочия не передавались.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 по делу №А41-34536/10 усматривается, что в материалы дела о банкротстве ООО «Ренесансс» представлены документы, свидетельствующие о том,  что действия службы судебных приставов-исполнителей по поиску имущества должника и  органов его управления оказались безрезультативными, конкурсная масса не сформирована.

В ходе проверки  налоговым органом установлено, что  по  юридическому адресу ООО «Ренесансс» - Московская обл.,  Люберецкий   р-он,  Томилино, улица 2-й км Егорьевского шоссе, 1 зарегистрировано 10 организаций, собственником недвижимости по данному адресу с 02.11.2005 является ООО «Сфера»,  которым подтверждено отсутствие  ООО «Ренесансс» по указанному адресу.

Спорный контрагент   не располагает материальными активами, в том числе собственным недвижимым имуществом, налоговые декларации по НДС и  налогу на прибыль,  бухгалтерский баланс  с 2009 года представлялся с нулевыми показателями (т. 39 л.д.11).

ООО «Ренесансс» в качестве налогового агента сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год не предоставляло.

Из анализа данных выписок по расчетным счетам ООО «Ренесансс» Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 указанная организация не осуществляла каких-либо  расчетных  операций (т. 39, л.д.61-78).

Проанализировав  условия  договора поставки продукции от 15.01.2010 №10, налоговый орган установил, что  согласованные заявки-спецификации покупателя на поставку продукции, являющиеся неотъемлемой частью договора, Обществом не представлены, документы, подтверждающие согласование сроков отгрузок, предусмотренные пунктом 2.3 договора с ООО «Ренессанс»,  отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что  расчетный счет №40702810902010900049 в филиале НБ «ТРАСТ» в г. Владимир, указанный в договоре с ООО «Ренессанс», ООО «МуромПласт» открыт только 27.09.2010.

Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным, оформленным от ООО «Ренессанс», указанным контрагентом отгружено и доставлено в адрес ООО «МуромПласт» сырье  - «отходы ПЭТФ бутылки» в количестве 1116,315 т.  на сумму 11 199 628 руб.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по состоянию на 31.12.2011      по контрагенту ООО «Ренессанс» значится кредиторская задолженность в сумме 11 199 628 руб., оплата  товара ООО «МуромПласт»   не производилась.

Товарно-транспортные накладные формы №1–Т от спорного контрагента  не содержат транспортного раздела, в них отсутствует  информация о выдаче доверенности на перевозку груза, о лице, принявшим груз к перевозке, а также его подпись.  Факты отгрузки ООО «Ренессанс» товара и его доставки в адрес ООО «МуромПласт» документально не подтверждены.

Согласно протоколу допроса Жаглова М.А. от 23.08.2012 о существовании ООО «Ренессанс» он узнал из Интернета, договор заключался с использованием Интернет, все документы направлялись почтой, действия по установлению личности лица, действующего от имени указанного контрагента, не предпринимались.

Обществом  не представлено  в материалы  дела доказательств, свидетельствующих  о проявлении им должной осмотрительности и  осторожности при  выборе указанного  контрагента.

Материалами дела также подтверждено, и не оспаривается заявителем, что в спорном периоде товар - «отходы ПЭТФ бутылки» поставлялся Обществу  ЗАО «РБ групп» по цене 3810 руб. - 4660  руб. за  тонну,  в то  время, как  по документам, оформленным от ООО «Ренессанс» - по цене  8 530 руб. за  тонну.  При  этом  количество  товара, указанного в документах  ООО «Ренессанс» существенно превышает количество,  поставленное реальным поставщиком  - ЗАО «РБ групп».

Доказательств  использования  товара,  поступление  которого  оформлено от ООО «Ренессанс», в качестве сырья  для  производства собственной продукции, налогоплательщиком  в материалы  дела   не представлено.

Документы, оформленные от ООО «Импульс» и ООО «Ренессанс», не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе  выездной налоговой  проверки, заявитель в материалы дела не представил.

С учетом  обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе   выездной налоговой проверки, вывод  о создании  налогоплательщиком  формального документооборота с ООО «Ренессанс» в отсутствие  намерения  осуществлять с  ним реальную  хозяйственную деятельность, признается  судом  апелляционной инстанции  обоснованным.

При наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  реальных  взаимоотношений  со  спорными контрагентами  по поставке сырья для производства продукции, довод  заявителя о недостаточности сырья  без учета  товара, поставляемого ООО «Импульс» и  ООО «Ренессанс», правового  значения не имеет.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к  обоснованному выводу о том, что путем создания  формального  документооборота  со спорными контрагентами, налогоплательщиком  получена необоснованная налоговая выгода.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что главной целью, преследуемой ООО «МуромПласт» являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления гражданско-правовых сделок со спорными контрагентами, не имеющих деловой цели.

Доводам налогоплательщика судом  первой  инстанции дана   надлежащая  правовая  оценка.

С учетом представленных в материалы дела  доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой  инстанции.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу спорных сумм налогов, штрафов и пеней.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных  им требований о признании недействительным в обжалуемой  части решения Инспекции.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «МуромПласт» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями