Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А11-1448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

28 апреля 2014 года                                                        Дело №А11-1448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МуромПласт» (ОГРН 1073334001443, ИНН 3334009960, Владимирская область, п. Механизаторов) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2013 по делу №А11-1448/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МуромПласт» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области от 12.12.2012 №03-13/46, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.02.2013 №13-15-05/1707.

В судебном заседании приняли участие представители  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области – Серегина А.В. по доверенности от 13.01.2014 №02-15/00117 (т. 46 л.д. 80), Барышникова Ю.А. по доверенности от 13.01.2014 №02-15/00119 (т. 46                   л.д. 77), Барабанова Е.Б. по доверенности от 31.01.2014 №02-15/01110 (т. 46 л.д. 78) и Осипов С.А. по доверенности от 10.01.2014 №02-15/00117 (т. 46 л.д. 79), общества с ограниченной ответственностью «МуромПласт» – Цырулева М.В. по доверенности от 19.02.2014 (т. 46 л.д. 82) и                    Блеклова Е.А. по доверенности от 19.02.2014 (т. 46 л.д. 81).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «МуромПласт» (далее - ООО «МуромПласт», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 №03-13/27, на основании которого  заместителем начальника Инспекции 12.12.2012 принято решение №03-13/46 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату  налога на прибыль организаций  в виде штрафа в сумме 440 994 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  в виде штрафа в сумме 396 895 руб.

Указанным решением Обществу начислен налог на прибыль в сумме      8 819 877 руб., НДС в сумме 7 937 890 руб., соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 15.02.2013 №13-15-05/1707, принятым по апелляционной жалобе  налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения  налогового органа в редакции решения Управления недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается реальность хозяйственных операций с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью ООО «Импульс» (далее - ООО «Импульс») и обществом с ограниченной ответственностью «Ренесансс» (далее – ООО «Ренесансс»)  в рамках заключенных с ними договоров по поставке  сырья для  производства полимерных гранул.

По мнению заявителя, приобретение сырья для производства гранул у указанных поставщиков подтверждается надлежащим образом оформленными   документами, представленными в материалы дела.

ООО «МуромПласт»  утверждает, что им  соблюдены  все  условия  для  признания  полученной им  налоговой выгоды  обоснованной  при отсутствии  доказательств  взаимозависимости и согласованности действий   с указанными контрагентами.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика, просили решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Инспекция, представив отзыв на  апелляционную жалобу, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС  и  принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В качестве обоснованности налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль Обществом представлен договор поставки от 01.02.2010 №2 с ООО  «Импульс» и  дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные,  оформленные от  ООО «Импульс» за период с 20.04.2010 по 27.12.2011 (т.5). Указанные документы от указанной организации  подписаны  Половниковым  И.В., который  согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 02.03.2010 по 09.08.2012  являлся руководителем ООО «Импульс», в период  с 10.02.2010 по 02.03.2010 руководителем указанного контрагента являлась Сергеева Наталья Владимировна  (т.1 л.д.88-89).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Импульс»  в период спорных взаимоотношений было зарегистрировано с 27.01.2010 по адресу: г.Владимир, пр-т Ленина, д. 48, по данному адресу зарегистрировано  67 организаций.

Актами установления нахождения  органов управления ООО «Импульс» от 07.12.2010 и от 20.04.2012, объяснениями собственников помещений в здании  по указанному  адресу  -  Софронова М.Н.,  индивидуального предпринимателя Биганова А.А., Шкода О.Н.,                                       Киселевой И.В., Соколовой Е.Г. подтверждается отсутствие органов управления  по адресу, указанному  в ЕГРЮЛ, в том  числе и в периоде  отношений с  налогоплательщиком.

Согласно Федеральной базе данных Половников Игорь Владимирович зарегистрирован как учредитель 4 организаций, как руководитель -                            3 организаций, Сергеева Наталья Владимировна зарегистрирована как учредитель 11 организаций, как руководитель 14 организаций.

Материалами дела  подтверждается,  Половников Игорь Владимирович умер 12.12.2011 (т.44 л.д.11), однако счета-фактуры и товарные накладные от 14.12.2011 и  27.12.2011, товарно-транспортные накладные от 13.12.2011,  14.12.2011,  26.12.2011,  27.12.2011 содержат подписи  Половникова А.В.

Согласно справке об исследовании  подписи от имени                      Половникова И.В. в договоре поставки от 01.02.2020 №2, дополнительном соглашении к договору поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Половниковым И.В., а вероятно Корневой Н.В. (т. 41 л.д.232).

Из пояснений  представителей Общества  в судебном заседании следует, что  о  возможности  приобретения  сырья  для производства  продукции у ООО «Импульс» руководству стало известно от                      Корневой Н.В.,  через которую  в предшествующем периоде приобреталось  сырье от  иной  организации  с аналогичным названием.

Обществом   не представлено  в материалы  дела   доказательств, свидетельствующих о  проявлении  им  в достаточной  степени заботливости и осмотрительности в  выборе   ООО «Импульс»  в качестве поставщика до  подписания   договора.

Из протокола допроса  свидетеля Корневой Н.В. от  22.08.2012 (т.1 л.д. 93-96)  следует, что в 2010-2011 годах  она  являлась домохозяйкой и знакома  с Половниковым А.В., от которого  была  получена доверенность  от 11.02.2010 на представление налоговой  отчетности ООО «Импульс». Корнева Н.В. также  пояснила, что   она подписывала  документы, представляемые в банк, получала  корпоративную банковскую карту, по которой   поступившие  на  расчетный  счет Общества  денежные средства снимала и передавала Половникову И.В. Также  указанный  свидетель подтвердил, что ООО «Импульс»  осуществляло оптовую продажу  полимерного  сырья.

Таким образом, поступающие на расчетный счет ООО «Импульс» денежные средства обналичивались.

Кроме того,  на момент выдачи спорной доверенности (т.1 л.д.97) Половников А.В. не  являлся руководителем Общества и не  имел  права совершать какие-либо сделки от ООО «Импульс».

Из анализа выписок по расчетным счетам  ООО «Импульс» в кредитных  учреждениях не прослеживается  приобретения полимерного  сырья и иных товаров, являющихся  предметом поставок Обществу (гранула ПП вторичная, дробленка полипропилена вторичная, лом пластмассы гранула ПНД вторичная, дробленный ПНД, дробленка ПНД вторичная, мешки, салфетки, ложка, чашка, тарелка, вилка, перчатки, пленка, скотч).  Расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности организации, осуществляющей поставку товаров, также отсутствуют (т. 44 л.д.127-197)

Материалами дела подтверждается, что  спорный контрагент не располагал  имуществом, транспортными средствами,  персоналом, которые необходимы  для осуществления   реальной   хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что указанные  в договоре поставки с ООО «Импульс»  расчетные счета не были открыты на дату его оформления.  

Так, в договоре поставки от 01.02.2010 указан расчетный счет ООО «Импульс» №40702810900300001605, который был открыт 17.02.2012, что подтверждается представленными АКБ «Московский индустриальный банк» письмом от 24.05.2012, а  расчетный счет ООО «МуромПласт» №40702810902010900049, согласно сведениям, поступившим от  НБ «ТРАСТ» в г. Владимире, был открыт 27.09.2010.

Кроме того, в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Импульс» №35 от 20.04.2010, №45 от 24.04.2010, №57 от 18.06.2010, №58 от 21.06.2010, №52 от 15.06.2010, №62 от 01.07.2010, №69 от 12.07.2010, №81 от 18.08.2010, №84 от 25.05.2010, №92 от 09.09.2010 также отражены реквизиты расчетного счета ООО «МуромПласт» №40702810902010900049, который еще не был открыт на момент оформления указанных накладных.

Пунктом 1.1 договора поставки от 01.02.2010 №2 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 установлено, что ООО «Импульс»