Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А79-8604/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«10» апреля 2008  года                                                    Дело №А79-8604/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», п. Кугеси Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2008 по делу №А79-8604/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г. Кугеси Чувашской Республики, к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, с участием третьих лиц, ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии, администрации Чебоксарского района, Министерства финансов Чувашской Республики, открытого акционерного общества «Чувашсетьгаз», г. Чебоксары, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары, о взыскании 104 389 руб.,

при участии:

от заявителя (ООО Стройтехника) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 12670),

от ответчика – Ивановой К.Г. по доверенности от 11.01.2008 № 04/43-61 (сроком на 1 год),

от третьих лиц:

от ОНО «Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования»  ГНУ ВНИИМАМТОСХ РАСХ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №  12671),

от администрация Чувашского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 12676),

от Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 12673),

от Министерства финансов  Чувашской Республики – Максимов Д.Ю. по доверенности от 05.02.2008 (сроком на 1 год),

от ОАО «Чувашсетьгаз» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 12672),

установил, что на основании договора уступки права требования от 25.04.2007 между ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии и истцом общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Минстрой Чувашской Республики) о взыскании стоимости выполненных  ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии работ по газификации улицы Солнечной д. Кибечкасы Чебоксарского района Чувашской Республики  за ноябрь 2005 года в сумме 104389 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в иске отказано.

ООО «Стройтехника», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального  и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что по договору уступки права (требования), заключенному между ООО «Стройтехника» и организацией научного обслуживания «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии (далее - ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии), первоначальный кредитор (ОНО «Чувашагрохимгаз») не обладал переуступаемым правом.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял акт №25 приемки выполненных работ по объекту газоснабжение ул. Солнечной д. Кибечкасы Чебоксарского района за ноябрь 2005 года на сумму 104 389 руб. в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Указывает, что, направив заказчику, Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, для подписания акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов от 25.07.2006, ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии тем самым известило Министерство о готовности к сдаче выполненных работ по спорному газопроводу, однако ответчик приемку работ не произвел, акты приемки выполненных работ не подписал, не приведя мотивов отказа от подписания названных актов, в связи с чем в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты должны быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ.

По мнению заявителя, несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта, спорные работы выполнены во исполнение государственного заказа и возникшие в связи с этим правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство финансов Чувашской Республики, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в отзывах на апелляционную жалобу сослались на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2004 Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики (государственным заказчиком) и ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии (продавцом) был заключен государственный контракт №ДП16-21 на покупку объектов газоснабжения для государственных нужд, приобретаемых за счет средств республиканского бюджета, по которому продавец обязался передать государственному заказчику завершенные строительством и введенные в эксплуатацию газораспределительные сети низкого давления в д. Кибечкасы Чебоксарского района Чувашской Республики, а государственный заказчик – принять объект и оплатить его.

Стоимость объекта определена в 1 610 515 руб., включая ранее произведенные оплаты за выполненные работы по строительству объекта продавцу, а также третьим лицам в сумме 1 000 000 руб., предусмотрена возможность изменения(уточнения) цены путём оформления протокола согласования контрактной цены(пункт 3.1 госконтракта).

Основные характеристики объекта указаны в техническом задании (приложение №1 к контракту). В частности, предусмотрено строительство газопровода высокого давления  д. Кибечкасы Чебоксарского района Чувашской Республики общей протяженностью 2 900,4 м и газопровода низкого давления общей протяженностью 2931, 7 м.

Дополнительными соглашениями от 03.11.2004, от 11.01.2005 пункт 4.2 государственного контракта изложен в новой редакции: «оплата за объект в 2004 году производится в размере 145 000 руб.», «оплата за объект в 2005 году производится в размере 465 515 руб.».

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики  уплатило за газопровод сумму 1 610 515 руб., определённую пунктом 3.1 государственного контракта.

По актам приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 15.10.2003 введены в эксплуатацию ГРПШ-400 с надземным газопроводом протяженностью 1,4 м д. Кибечкасы Чебоксарского района, газопровод низкого давления д. Кибечкасы Чебоксарского района общей протяженностью 2 931, 7 м и газопровод высокого давления д. Кибечкасы Чебоксарского района общей протяженностью 2 899 м.

Суммарная протяжённость введённых в эксплуатацию по актам от 15.10.2003 газопроводов составила 5832,1м (1,4м + 2931,7м + 2899,0м), в то время как государственным контрактом предусматривалось также 5832,1м (2900,4 + 2931,7м).

25.04.2007 организацией научного обслуживания «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования)  №6, согласно которому обществу уступлено право требования от Министерства градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики оплаты долга в сумме 104 389 руб.  по акту № 25 за выполненные работы по газификации улицы Солнечной д. Кибечкасы Чебоксарского района Чувашской Республики за ноябрь 2005 года, согласованному с должником, акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.12.2005 и (или) государственному контракту от 09.06.2004 №ДП16-21 на покупку объектов газоснабжения для государственных нужд, приобретаемых за счет средств республиканского бюджета, с приложениями № 1 и №2, дополнительными соглашениями к государственному контракту от 03.11.2004, от 11.01.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2007 №1).

ООО   «Стройтехника»          обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики с требованием об оплате газопровода низкого давления Р≤0,03кгс/см² по ул.Солнечная д.Кибечкасы Чебоксарского района общей протяжностью 364,8м, введённого в эксплуатацию по акту приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.12.2005.

В обоснование иска указано, что ОНО «Чувашаrpохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии в 2005 году произвело подрядные работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию газопровода низкого давления общей протяженностью 364,8 м по ул. Солнечной д. Кибечкасы Чебоксарского района Чувашской Республики.

В подтверждение выполнения работ истец представил суду оформленный подрядчиком в одностороннем порядке акт №25 приемки выполненных работ за ноябрь 2005 года на сумму 104 389 руб., акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.12.2005, на основании которого газопровод низкого давления по ул. Солнечной д. Кибечкасы Чебоксарского района Чувашской Республики введен в эксплуатацию. Генеральным подрядчиком строительства газопровода значится ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что в отношении подряда для государственных нужд законодательством установлен специальный правовой режим. Правоотношения по выполнению работ для государственных нужд могут возникнуть лишь на основании заключенного в установленном порядке государственного контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительству подлежал газопровод высокого и низкого давления общей протяжностью 5832,1м стоимостью 1610515 руб. Именно газопровод протяжностью 5832,1м составлял предмет государственного контракта. Указанный газопровод был принят государственным заказчиком и оплачен в полном объёме.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что строительство газопровода низкого давления протяженностью 364,8мм было предусмотрено государственным контрактом, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта цена объекта могла изменяться (уточняться) путём оформления протокола согласования контрактной цены.      

Протокол согласования контрактной цены на покупку объекта протяженностью 364,8м сторонами контракта не оформлялся.

Суд обоснованно признал, что согласование стоимости объекта (л.д. 20) не подтверждает задолженность ответчика, поскольку не является протоколом согласования контрактной цены, подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, доказательства последующего одобрения в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Кроме того, указанный в нём номер акта – №23 не соответствует номеру представленного истцом акта - №25. 

Каких-либо доказательств согласования с государственным заказчиком проведения и оплаты дополнительных работ истец не представил.

В пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение необходимости проведения дополнительных работ.