Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А79-9281/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

28 апреля 2014 года                                                    Дело № А79-9281/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста"  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2014 по делу                       № А79-9281/2010, принятое судьей Цветковой С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1082134000156, ИНН 2121000979) к Нотариальной палате Чувашской Республики (ОГРН 1022100008820, ИНН 2128017957) о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Веста"                                             –   Аль-Давуда В.С. по доверенности от 10.02.2014 (сроком действия до 09.02.2015);

от ответчика –  Нотариальной палаты Чувашской Республики – Щербакова А.А. по доверенности № 12  от 28.03.2014 (сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Нотариальной палаты Чувашской Республики (далее – Нотариальная палата) судебных расходов по делу № А79-9281/2010 в сумме 298 000 руб., в том расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской Республики, Первом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, юридическое сопровождение исполнительного производства, расходов на транспорт и проживание.

Указанное заявление мотивировано тем, что общество заключило договор на предоставление юридических услуг № 65 от 13.09.2010 с ООО «Юридический центр». Расходы на оплату услуг представителя составили 158 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 16.12.2013.  Кроме того, по данному делу осуществлялось представительство по исполнительному производству в рамках исполнения судебного акта, а также при проведении судебной экспертизы; также осуществлялись неоднократные выезды в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, в связи с чем понесены транспортные расходы в размере 140 000 руб. и расходы на проживание в гостинице.

         Общество с ограниченной ответственностью "Веста" также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для  подачи заявления о распределении судебных расходов.

        Определением от 13.02.2013  Арбитражный суд Чувашской Республики признал  приведенные обществом причины пропуска срока неуважительными, отклонил ходатайство о восстановлении срока и отказал в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "Веста" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, признав причины пропуска срока неуважительными. Отмечает, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  Заявитель полагает, что имеются основания для восстановления срока  для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При этом заявитель указывает, что  фактический расчет за оказанные услуги произведен им  в декабре 2013 года ввиду отсутствия денежных средств. Отмечает, что денежные средства по  данному исполнительному производству были перечислены  должником только в апреле 2013 года, при этом ООО «Веста» имело задолженность перед подрядными организациями и налоговыми органами.  Пропуск ООО «Веста» шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов был так же связан с условиями договора о возмездном оказании юридических услуг от 20 августа 2009 года, заключенного между ООО «Веста» и ООО «Юридический центр».  В договоре  стороны предусмотрели полную оплату стоимости услуг в течение 30 дней со дня получения ООО «Веста» спорных денежных средств от должника. Данные условия договора были согласованы сторонами до вступления в силу Закона N 228-ФЗ (до 01.11.2010).  Рассмотрение вопроса о судебных расходах, понесенных ООО "Веста" в арбитражном суде первой инстанции, до момента исполнения Нотариальной палатой Чувашской Республики решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9281/2010, то есть до оплаты ООО «Веста» полной стоимости услуг ООО «Юридический центр», не позволило бы ООО «Веста» в полном объеме подтвердить разумность стоимости оказанных ООО «Юридический центр» услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Нотариальная палата, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  установил следующее.

          Общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Нотариальной палате Чувашской Республики о взыскании 1 249 531 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 по делу № А79-9281/2010 иск удовлетворен частично. Взыскано с Нотариальной палаты Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» 1680 руб. 92 коп. пени, 3644 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 по делу № А79-9281/2010 отменено. В отношении взыскания неустойки в сумме 29167 руб. 56 коп. производство по делу прекращено. С Нотариальной палаты Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» взыскана задолженность в сумме 445 508 руб. 37 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6158 руб. 63 коп. за рассмотрение искового заявления, расходы по государственной пошлине в сумме 713 руб. 08 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы за проведение экспертизы в сумме 25163 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части  иска обществу с ограниченной ответственностью «Веста» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2013 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу № А79-9281/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Нотариальной палаты Чувашской Республики – без удовлетворения.

Нотариальная палата Чувашской Республики обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2013 по делу № А79-9281/2010.

Определением ВАС РФ № ВАС-2554/13 от 05.03.2013 ( опубликовано 06.03.2013) в передаче дела №А79-9281/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2013 отказано.

21.01.2014 от ООО «Веста» в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило ходатайство о взыскании с Нотариальной палаты Чувашской Республики судебных расходов по делу № А79-9281/2010 в сумме 298 000 руб.

При принятии арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных актов  по делу № А79-9281/2010 вопрос о взыскании с Нотариальной палаты Чувашской Республики указанных судебных расходов не рассматривался и заявителем на разрешение не ставился.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены: договор на предоставление юридических услуг № 65 от 13.09.2010 с ООО «Юридический центр», платежное поручение № 10 от 16.12.2013, платежное поручение № 9 от 02.09.2013 о перечислении ООО «Дизайн» 140 000 руб. за аренду транспортного средства.

 В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вступил в силу 01.11.2010.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30  Постановления от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных