Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-24349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочего предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в случаях, когда такая работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2, 3 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Порядок приемки работ, установлен сторонами в статье 8 договора, согласно пунктам 8.2, 8.4 которой истец организует и осуществляет приемку объекта рабочей (приемочной) комиссией. При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения.

Перечисленные в акте обследования от 02.02.2012 № 1 дефекты, об устранении которых заявляет истец, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки непосредственно во время приемки работ.

Однако, актом приемки работ от 03.11.2011 подтверждено, что выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту кровли приняты заказчиком с участием представителей организации, осуществляющей строительный контроль, без замечаний относительно качества работ.

В связи с наличием спора о причинах возникновения выявленных дефектов кровли в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «СК «Дельта» в порядке статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения специалиста Гребенюка Ю.В., которые отражены в протоколе судебного заседания и в письменном пояснении.

Из пояснений привлеченного в качестве специалиста Гребенюка Ю.Г. следует, что им произведен осмотр результата выполненных ответчиком работ с выходом на место 09.12.2013. При проведении осмотра установлено, что договор подряда от 18.08.2011 с учетом представленной сметной документации не предусматривал всего объема работ, необходимого для нормальной эксплуатации кровли. Договором предусмотрены работы по замене кровельного покрытия и части конструкций кровли. Так, смена поврежденного мауэрлата предусмотрена в объеме 6 кв.м, в то время как фактически повреждено значительно больше. Смена и усиление стропильных ног и обрешетки предусмотрена частично, в то время как фактически повреждено значительно большее число конструкций. Замена конькового покрытия проведена в соответствии с установленными требованиями, в местах проведения работ течи не наблюдается, крепление рулонного материала выполнено, ходовые доски по полу чердачного помещения и лестницы к слуховым окнам установлены, крепления в местах сопряжения водоприемных воронок выполнены. В отношении некачественного выполнения примыканий кровли к вентиляционным шахтам специалист указал, что восстановление разрушенной кирпичной кладки предусмотрено договором в объеме 4 куб. м в районе парапета здания, в то время как необходимо было выполнение всего парапета и вентиляционных шахт. При имеющемся состоянии вентиляционных шахт более качественно выполнить примыкания кровельного покрытия не представляется возможным.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод, что приняв работы с явными недостатками и не заявив о них в акте приемки работ, истец в силу пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на указанные недостатки в последующем при предъявлении требований об их устранении. Суд первой инстанции  правомерно посчитал недоказанным истцом то обстоятельство, что перечисленные в акте от 02.02.2012 № 1 работы являются способом устранения недостатка выполненных ответчиком работ, а не новыми работами, не предусмотренными условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья «Суворовский» о понуждении устранить нарушение и оформление результата работ актом и подписании его  собственниками жилых помещений, расположенных на верхних этажах дома.

Требование о возмещении убытков, понесенных во исполнение решений судов в размере 174 885 руб. 90 коп.,  суд первой инстанции  правомерно отклонил в силу следующего.

В обоснование указанного требования истец ссылается на решения Дзержинского городского суда от 27.03.2012 и от 26.03.2012. Истец указывает, что пролитие квартир № 11, 23 связано с некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту кровли.

Размер заявленных к взысканию убытков определен истцом как общая сумма всех взысканных по решениям судов денежных средств, включая моральный вред и судебные расходы по делу.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Из пояснений специалиста в судебном заседании 12.12.2013 следует, что протечки кровли происходят по ряду причин: не убирается снег, который скапливается в ендовах и попадает через слуховые окна, которые оторваны в результате ненадлежащей эксплуатации здания; из-за разрушенной кирпичной кладки в местах примыкания кровельного покрытия могут происходить протечки в момент таяния скопившегося снега или косых дождей. При этом некачественного выполнения предусмотренных договором подряда от 18.08.2011 работ, которое могло бы повлечь наличие протечек кровли, специалистом не установлено.

Акты обследования кровли от 02.02.2012 и от 22.03.2012, на которые истец ссылается в обоснование заявленного требования, ответчиком оспариваются, так как составлены без его участия. Доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен о проведении указанных осмотров, однако не обеспечил явку уполномоченного представителя, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на акт экспертизы № 075-СЭ-046 от 18.06.2012, как доказательство ненадлежащего качества выполненных работ апелляционным судом рассмотрена и отклоняется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Из материалов дела следует, что эксперт  проводил  исследование в отсутствие ответчика,  с участием последнего экспертом осмотр  работ не производился. С учетом изложенного, указанное заключение не может являться бесспорным доказательством некачественного выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ходатайств о назначении экспертизы истец  в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о недоказанности  факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 18.08.2011, и как следствие, о недоказанности вины последнего в произошедших пролитиях квартир.

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-785/2012 судом общей юрисдикции установлено, что последний пролив квартиры № 23 имел место, когда ремонтные работы над указанной квартирой еще не производились.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного расходы, которые могли возникнуть у истца в связи с пролитием квартиры № 23 не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Истцом также не доказано фактическое несение заявленных к взысканию убытков, поскольку не представлены доказательства оплаты взысканных по решению суда сумм в пользу собственников квартир № 11 и № 23.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.        

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 27.01.2014 по делу                    № А43-24349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Суворовский»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                        Т.И. Тарасова