Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-24349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

28 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-24349/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Суворовский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу                    № А43-24349/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.   по иску товарищества собственников жилья «Суворовский» (ОГРН 1095249000032, ИНН 5249099460) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» (ОГРН 1035205392177,  ИНН 5260116197)   об обязании устранить нарушения и взыскании 174 885 руб. 90 коп. убытков,

при участии:

от заявителя – товарищества собственников жилья «Суворовский»                                             –   Потехина С.Л. по доверенности от 12.02.2014 (сроком действия на 3 месяца);

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» – Алешиной И.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 30.06.2014), Загурского П.А.- директора по протоколу № 1/13 от 17.09.2014,

установил:

товарищество собственников жилья «Суворовский» (далее – ТСЖ «Суворовский») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» (далее – ООО «СК «Дельта») об обязании устранить нарушения, отраженные в акте обследования от 02.02.2012 № 1, оформлении результата работ актом и подписании его всеми собственниками жилых помещений верхних этажей дома № 74 по проспекту Ленина г.Дзержинска, возмещении истцу убытков в размере 174 885 руб. 90 коп., понесенных во исполнение решений судов.

         Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

в удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья «Суворовский» отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ТСЖ «Суворовский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда о том, что перечисленные в акте обследования от 02.02.2012 дефекты носят явный характер. Суд необоснованно посчитал, что статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к спорным отношениям. Заявитель полагает, что суд не применил статьи 724, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисленные в акте обследования дефекты могли возникнуть после передачи результата работ, в период гарантии.

По мнению заявителя, суд не учел акт экспертизы 075-СЭ-046, выполненный Торгово-Промышленной палатой г.Дзержинска, которым была определена  разница в фактически выполненных ответчиком объемах работ и объемах по исполнительному сметному расчету на капитальный ремонт кровли. Экспертом установлено, что ответчик не выполнил работы на сумму 200 964 руб., работы выполнены некачественно. В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда от 18.08.2011 обязанность по доказыванию причин образования дефектов и недостатков работ возложена на ответчика.

Суд также необоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 174 885 руб. 90 коп.

ООО «СК «Дельта», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ТСЖ «Суворовский» (заказчиком) и ООО «СК «Дельта» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 01/КР/2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли и монтажу узла учета тепловой энергии многоквартирного дома (объект), расположенного по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина, 74, в соответствии с технической и сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пунктах 1.4, 4.1, 4.2 договора и составляет 30 дней, а именно: начало работ – 22.08.2011, окончание работ – 22.09.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 131 159 руб., включая НДС, в том числе 1 904 734 руб. стоимость работ по ремонту скатной кровли, 226 425 руб. стоимость работ по монтажу узла учета тепловой энергии.

Виды и объемы работ по капитальному ремонту кровли согласованы сторонами путем подписания исполнительного локального сметного расчета от 31.10.2011.

Пунктом 9.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 7 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Согласно пунктам 9.3, 9.4 договора при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства работ, более чем на 5 дней. При отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов,  расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик.

Судом установлено, что  работы по капитальному ремонту кровли проводились ответчиком под контролем ООО «Контроль строительства», с которым у ТСЖ «Суворовский» заключен договор от 03.08.2011 № 01/ТН/КР-2011 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Предусмотренные договором подряда от 18.08.2011 № 01/КР/2011 работы по капитальному ремонту кровли стоимостью 1 904 734 руб. были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 03.11.2011 № 1. Указанный акт подписан сторонами и представителем ООО «Контроль строительства» без замечаний относительно объема и качества работ.

02.02.2012 комиссией в составе представителей заказчика и ООО «Городская сберегающая компания» проведен осмотр металлической скатной кровли многоквартирного жилого дома № 74 по пр.Ленина г.Дзержинска, в ходе которого установлено, что: мауэрлат в отдельных местах имеет следы разрушения, рассыпания и гнили; стропильные ноги в месте прохождения ендов, по всей длине имеют глубокие трещины, надломы; над первым подъездом выполнено усиления стропильных ног – усиление выполнено путем накладки досок с одной стороны, крепление досок выполнено гвоздями вместо шпилек; деревянная обрешетка имеет многочисленные следы гниения, рассыхания, места изломов, в отдельных местах деревянная обрешетка не имеет крепления к стропильным ногам или другим несущим конструкциям; отсутствует сплошной настил из деревянной обрешетки в коньковой части по всей длине кровли; недостаточная ширина конькового свеса (нахлест металла на профнастил); наличие многочисленных провисаний, разрывов в отдельных местах отсутствие рулонного материала (рубероида) на обрешетке; металлические примыкания ко всем выступающим элементам на кровле не имеют плотного прилегания, в отдельных местах отсутствует какой-либо крепежный элемент, отсутствует герметизация, в следствие чего имеются многочисленные просветы; отсутствуют ходовые доски на полу чердачного помещения, отсутствуют лестницы к слуховым окнам; разрушение кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей в карнизной части; нарушение (недостаточное количество) креплений в местах сопряжений водоприемных воронок с лотками, а также с фасадами здания; наличие снега и строительного мусора на чердачном помещении.

В результате указанного осмотра также установлено, что обследование на предмет соблюдения технологии устройства карнизных свесов, сопряжений водоотводящих устройств, устройства кровли из профнастила, а также других конструктивных элементов не представляется возможным из-за наличия снежного покрова на кровле дома.

По итогам проведения обследования истцу рекомендовано в целях исключения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровья и имущества жителям дома, а также более долговечной и качественной эксплуатации кровли дома № 74 по пр.Ленина выполнить ряд мероприятий: 1) произвести смену поврежденного мауэрлата; 2) произвести смену стропильных ног, имеющих по всей длине глубокие трещины, надломы; 3) произвести усиление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; 4) выполнить смену обрешетки в местах повреждения; 5) выполнить обрешетку сплошным настилом в коньковой части по всей длине кровли; 6) выполнить замену конькового покрытия, обеспечив нахлест на профнастил не менее 150 мм; 7) выполнить крепление рулонного материала (рубероида) с промазкой кромок мастикой; 8) выполнить ремонт примыканий, обеспечив при этом плотное прилегание к выступающим элементам; 9) установить ходовые доски на полу чердачного помещения, установить лестницы к слуховым окнам; 10) восстановить разрушенную кирпичную кладку; 11) установить отсутствующие крепления в местах сопряжений водоприемных воронок с лотками и фасадами здания; 12) убрать строительный мусор с чердачного помещения.

22.03.2012 проведено повторное обследование кровли указанного выше жилого дома, что отражено в акте, подписанном представителями ТСЖ «Суворовский», УЖКХ г.Дзержинска, ООО «ГСК» и представителем квартиры № 11.  В акте отмечено,  что над квартирами № 11 и № 23 имеются места протечек кровли вследствие некачественного выполнения работ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.03.2012 по делу № 2-785/2012, по которому ООО «СК «Дельта» привлечено к участию в качестве третьего лица, частично удовлетворены исковые требования Большаковой А.С., а именно: суд обязал ТСЖ «Суворовский» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой № 23 дома № 74 по пр.Ленина в г.Дзержинске, взыскал с ТСЖ «Суворовский» в пользу Большаковой А.А. в возмещение ущерба 91 385 руб. расходов по ремонту квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по делу в сумме 6 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., всего 110 635 руб. Также с ТСЖ «Суворовский» взыскано в доход бюджета 3 141 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Согласно указанному решению из представленных в материалы дела актов обследования квартиры Большаковой А.А. следует, что проливы квартиры истицы имели место 20.06.2011, 08.07.2011, 25.07.2011, 19.09.2011, 27.09.2011, 24.10.2011. При этом последний пролив квартиры имел место 24.10.2011, когда ремонтные работы над квартирой истицы еще не были начаты, в связи с чем Дзержинский городской суд не принял во внимание доводы ТСЖ «Суворовский» о наличии вины ООО «СК «Дельта» в причинении истице ущерба.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.03.2012 по делу № 2-128/2012, в котором ООО «СК «Дельта» участвовало качестве соответчика, частично удовлетворены исковые требования Гусаровой Н.А., с ТСЖ «Суворовский» в пользу Гусаровой Н.А. взыскано в возмещение ущерба 44 902 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по составлению отчета об ущербе в размере 3 500 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 760 руб., всего 59 162 руб. 28 коп. Также суд обязал ТСЖ «Суворовский» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой № 11 дома № 74 по пр.Ленина в г.Дзержинске и взыскал с последнего в доход бюджета 1 947 руб. 07 коп. государственной пошлины.

24.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия о принятии мер для устранения нарушений, выявленных актом обследования от 02.02.2012 № 1, возмещении убытков в размере 174 885 руб. 90 коп., привлечении к приемки работ ООО «ГСК» и ООО «Контроль строительства», оформлении результата работ актом, который должен быть подписан всеми собственниками жилых помещений верхних этажей дома.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения ремонтных работ обслуживаемого истцом жилого дома и возмещения заявленных убытков, ТСЖ «Суворовский» обратилось в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец указывает на то, что заявленные к устранению недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1.14 договора подряда. Требования основаны на положениях пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми