Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А11-6167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

25  апреля  2014 года                                            Дело № А11-6167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2014 по делу                          № А11-6167/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (ИНН 3329047248,                  ОГРН 1073340006068) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Эл Компания» (ИНН 3329026664, ОГРН 1033303402406), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767,  ИНН 7707049388), о взыскании 344 929 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» – Аносовой М.М. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепло Эл Компания» – Куприянова В.Р. на основании приказа от 01.07.2012 (сроком действия 4 года);

от третьего лица – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 61243).

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (далее – ООО «Мехколонна», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Эл Компания» (далее – ООО «Тепло Эл Компания», ответчик) о взыскании  344 929 руб.

Определением от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», третье лицо).

Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «Мехколонна» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мехколонна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает,  что суд первой инстанции неправомерно возложил на ООО «Мехколонна» обязанность по инициации служебного расследования, которое уже проведено.

Апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд проигнорировал факт, имеющий преюдициальное значение для дела, установленный постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу №А11-9333/2012: выполнение работ по проспекту Строителей г. Владимира только ООО «Тепло Эл Компания».

Кроме того, судом не учтены обстоятельства в отношении факта уведомления ответчика о составлении акта, заключенности договора подряда № 83 от 21.07.2010 и наличие у Манукяна М.А. полномочий на представление интересов ответчика при производстве работ, а также в отношении нарушения технологии производства работ, допущенных ответчиком.

Апеллянт считает, что пунктом 1.3 договора подряда от 21.07.2010 на ответчика была возложена обязанность по получению разрешения на производство земляных работ.

По мнению заявителя, судом неверно решен вопрос об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица ООО «ВладсвязьСервис», которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочного представителя не обеспечило, представив отзыв, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2010 между ООО «Мехколонна»  (заказчик) и ООО «Тепло Эл Компания» (подрядчик) заключен договор № 83, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству (установка тротуарного бордюрного камня) на улицах: Горького, Балакирева, проспекте Строителей, от д.4 по ул. Егорова до д.197-Б по ул. Добросельская, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить надлежащим образом выполненные обязательства и на условиях, предусмотренных договором.

Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу № А11-1420/2012, которым с ООО «Мехколонна» в пользу ООО «Тепло Эл Компания» взыскан долг в сумме 519 097 руб. 43 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком в ходе выполнения работ технологии производства работ и причинение в результате этого ущерба имуществу ОАО ВФ «ЦентрТелеком», истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания заявленных требований ООО «Мехколонна» указало статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств вины ООО «Тепло Эл Компания» в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств заявленных требований истец представил акт от 27.07.2010 № 1, составленный комиссией в составе представителей ООО «Мехколонна», ОАО ВФ «ЦентрТелеком» для подтверждения объема выполненных работ и оплаты о том, что при производстве земляных работ предприятием ООО «Мехколонна» в районе дома № 8 по проспекту Строителей поврежден телефонный кабель ТППэпЗ 100х2х0,5 и оптический кабель ОКСТ-16; для восстановления поврежденного кабеля выполнены следующие работы: восстановлена 1-отв. телефонная канализация из асбоцементных плит – 4 м и 1-отв. телефонная канализация из полиэтиленовых труб – 3 м с комплексом строительных и демонтажных работ; в восстановленной телефонной канализации проложен кабель ТППэпЗ 100х2х0,5 – 45 м и ОКСТ-16 – 250 м; произведено переключение действующих абонентов на новые кабели; выполнен комплекс измерений для телефонного кабеля ТППэпЗ 100х2х0,5 и оптического кабеля ОКСТ-16; акт от 27.07.2010 № 1, подписанный представителями ООО «Мехколонна», ОАО ВФ «ЦентрТелеком», ООО «ВладСвязьСервис» о том, что при производстве земляных работ при замене бордюрного камня по проспекту Строителей города Владимира предприятием ООО «Тепло Эл Компания», осуществляющей работы в рамках договора подряда от 21.07.2010 № 8 в районе дома № 8 по проспекту Строителей, поврежден телефонный кабель ТППэпЗ 100х2х0,5 и оптический кабель ОКСТ-16, указаны аналогичные виды работ для восстановления поврежденных кабелей; претензии ООО «Мехколонна» в адрес ООО «Тепло Эл Компания» от 21.01.2011 № 7, от 21.03.2011, договор ООО «Мехколонна» с ООО «ВладСвязьСервис» от 02.12.2010 № 2 на восстановление телефонной канализации в районе дома № 8 по пр.Строителей в г.Владимире, акт о приемке и справку о стоимости выполненных работ от 27.07.2010 на сумму 344 929 руб., платежное поручение от 24.08.2011 № 904, по которому ООО «Мехколонна» перечислило ООО «ВладСвязьСервис» денежные средства в размере 344 929 руб. по договору от 02.12.2010 за восстановление телефонной канализации, список вызовов клиента Круглова О.А. за 27.07.2010 (т.1, л.д.34-56).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают наличие вины ООО «Тепло Эл Компания» в повреждении кабеля в ходе выполнения работ.

Согласно пункту 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила), в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Представленные истцом акты от 27.07.2010 не соответствуют указанным требованиям. Данные акты составлены для подтверждения объема выполненных работ и оплаты, содержат противоречивые сведения о лице, производившем земляные работы, не указывают на лицо, виновное в повреждении кабеля, не содержат сведения о причинах происшествия, составлены без участия ответчика, доказательств его уведомления о составлении данных актов в материалы дела не представлено.

Утверждение истца об участии в составлении акта и отказе представителя Елисеевой И.Г. от подписи опровергается приказом ООО «Тепло Эл Компания» от 21.07.2010 о направлении Елисеевой И.Г. в командировку в г.Москву сроком с 22.07.2010 по 30.07.2010, командировочным удостоверением с отметками ООО «Бриз» о прибытии работника в г.Москва 22.07.2010, убытии – 30.07.2010 (т.2, л.д.14-16).

Распечатка телефонных переговоров Круглова О.А.  27.07.2010 не является доказательством уведомления истцом представителя ответчика о повреждении линии и составлении акта, поскольку содержание телефонных переговоров не представлено.

Отсутствуют также доказательства нарушения ответчиком технологии производства работ и повреждения в результате этого имущества. Истцом  не указано, в чем состояло нарушение ответчиком технологии производства работ, повлекшее причинение ущерб имуществу.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неисполнении ООО Тепло Эл Компания» договорной обязанности по получению разрешения на производство земляных работ суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Пунктом 1.3 договора подряда от 21.07.2010 № 83, на который ссылается заявитель, установлено, что при подписании договора подрядчик обязан предоставить заказчику копии учредительных документов, доверенностей на своих уполномоченных представителей, а также специальных разрешений Подрядчик имеет право приступить к выполнению работ, требующих специального разрешения, только при наличии свидетельства о допуске на соответствующие виды работ.

Истцом не подтверждено, что для проведения предусмотренных договором работ требовалось получение разрешения на производство земляных работ. Из буквального содержания пункта 1.3 договора не следует, что в данном условии стороны предусмотрели получение подрядчиком именно данного разрешения.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

В силу абзаца 2 пункта 18 Правил письменное