Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А38-6631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в левых нижних углах в трех заявках на участие в торгах от 24.12.2010 и на оборотной стороне договора о задатке от 24.12.2010, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Никола» Смышляевым А.Н. и Пиркиным А.В., - выполнены не Смышляевым А.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО  «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 14.02.2014 №454/01 (т.10 л.д. 8-23), суд апелляционной инстанции счел, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертом подробно описаны примененные способы и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. При этом суд учел, что для производства экспертизы в ООО  «Владимирское экспертно-консультативное бюро» предоставлен значительный объем документов, содержащих свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Смышляева А.Н. Заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Возражения индивидуального предпринимателя Пиркина А.В. на экспертное заключение от 14.02.2014 №454/01 и ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу (в Федеральном государственном учреждении 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ) по мотиву того, что исследование проводилось в негосударственной экспертной организации - ООО  «Владимирское экспертно-консультативное бюро» не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации об экспертизе» от 04.04.2014 №23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Аналогичное по смыслу разъяснение содержалось в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации об экспертизе» от 20.12.2006 №66.

Таким образом, заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Кроме того, выбирая в качестве экспертного учреждения ООО  «Владимирское экспертно-консультативное бюро», суд апелляционной инстанции принял во внимание информацию, предоставленную индивидуальным предпринимателем Пиркиным А.В. о возможности проведения экспертизы по настоящему делу Федеральным государственным учреждением 111 главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз (письмо экспертного учреждения от 02.10.2013 №2261 – т.8 л.д. 167). Согласно письму проведение экспертизы предлагалось поручить эксперту Скрипилевой Н.А., имеющей высшее юридическое образование, подготовку по криминалистическим методам  исследований вещественных доказательств, в том числе по специальностям «Почерковедческая экспертиза» и «Технико-криминалистическая экспертиза документов», свидетельство №1803 от 12.04.2010, стаж работы по специальности с 1995 года.

В то время как эксперт ООО  «Владимирское экспертно-консультативное бюро» Окулова Т.Н. имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по исследованию почерка, подписи и исследованию документов, стаж экспертной работы с 1978 года (т.8 л.д. 171-172).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец не привел в обоснование своих доводов о назначении повторной экспертизы каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения от 14.02.2014 №454/01. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка индивидуального предпринимателя Пиркина А.В. на указание в тексте экспертного заключения от 14.02.2014 №454/01 на выявленные экспертом совпадения общих признаков подписи (по общему виду, четкости, конструктивной сложности, размеру, разгону, направлению движений, направлению линии подписи) и частных признаков (петлевой формы движения при выполнении начального элемента буквы «С», размещения движений при выполнении буквы «С» и росчерка) не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку эксперт по результатам исследования пришел к выводу, что выявленные совпадающие общие и частные признаки, наряду с признаками необычных условий выполнения в исследуемых подписях, явились результатом подражания подписи Смышляева Алексея Николаевича. При этом установленные различающие признаки подписей существенны, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что экспертизируемые подписи выполнены не Смышляевым А.Н., а другим лицом с подражанием его подписи (т.10 л.д. 17).

Показания свидетеля Бахтина М.И. (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 26.09.2013) апелляционным судом оценено отдельно и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако Первым арбитражным апелляционным судом они не принимаются, поскольку они входят в противоречие с иными письменными доказательствами по делу и тем самым ими опровергаются.  

При таких обстоятельствах, Смышляев  А.Н. заявки на участие в торгах от индивидуального предпринимателя Пиркина А.В. не получал и не подписывал, что подтверждается проведенными в судах первой и апелляционной инстанции экспертизами и материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  индивидуальный предприниматель Пиркин Алексей Васильевич заявок на участие в торгах не подавал, задаток не вносил и участия в торгах не принимал, а следовательно, не является заинтересованным лицом, которое в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать защиты своих нарушенных прав.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что реализация имущества осуществлена в установленном законом порядке.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение правил проведения торгов, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание

торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора собственниками помещений по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д.9а являются Попенин Михаил Николаевич (2 этаж), Бахтина Яна Викторовна (подвал). Помещения 1-го этажа разделены и в настоящее время собственниками этих объектов недвижимости являются общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг», Бабин Николай Николаевич, Молоканова Ирина Владимировна, Чижова Лидия Владимировна, Хобер Павел Альфредович. Право собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1, л.д. 29-30, 53-54, т.2, л.д. 51-52, 56-58).

При указанных обстоятельствах проданное на торгах имущество не может быть возвращено в конкурсную массу.

Также оспариваемые торги неоднократно являлись предметом судебного разбирательства. Однако грубых нарушений в действиях конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по продаже имущества должника ООО «Никола» арбитражным судом не было установлено (т.6, л.д. 136-153, т.7, л.д. 1-13).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2013 по делу  №А38-6631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиркина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

       О.А. Логинова