Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А38-6631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                  Дело №А38-6631/2011

24 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканов А.И., Логиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиркина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2013 по делу  №А38-6631/2011, по иску индивидуального предпринимателя Пиркина Алексея Васильевича (ИНН 121516806151, ОГРН 306121535400051), к обществу с ограниченной ответственностью «Никола» (ИНН 1215076964, ОГРН 1021200767862), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ИНН 1215152414, ОГРН 1101215006782), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 1215152189, ОГРН 1101215006562)», при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл, Бахтиной Яны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг», Бабина Николая Николаевича, Молокановой Ирины Владимировны, Чижовой Лидии Владимировны, Хобер Павла Альфредовича, Попенина Михаила Николаевича, о признании торгов недействительными,

при участии представителей:

от истца – Максимов Г.В. по доверенности от 08.04.2014 сроком на 3 года;

от ответчиков: ООО «Никола» - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

ООО «Альфа – Сервис» - Богданов Э.Э. по доверенности от 13.12.2013 сроком на 1 год;

ООО «Вектор» - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Пиркин Алексей Васильевич (далее – истец, ИП Пиркин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Никола» (далее – ООО «Никола», должник), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – ООО «Альфа-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Никола» посредством публичного предложения:

- по лоту №1, кадастровый номер объекта 12:05:0505006:0009:88:401:001:100894410:0101:20104, наименование и назначение объекта: помещения части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения - 2 этаж, общая площадь 649,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 9 «а»;

- по лоту №2, кадастровый номер объекта 12:05:0505006:0009:88:401:001:100894410:0101:20106, наименование и назначение объекта: помещения части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения, адрес (местонахождение) объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 9 «а»;

- по лоту №3, кадастровый номер объекта 12:05:0505006:0009:88:401:001:100894410:0101:20105, наименование и назначение объекта: помещения части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения - 1 этаж, общая площадь 635,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 9 «а»;

о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 №3, заключенного с ООО «Альфа-Сервис», договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2011 №1, заключенного с ООО «Вектор», договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2011, заключенного с ООО «Альфа-Сервис»;

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре предприятию – должнику: помещения части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения - 2 этаж, общая площадь 649,7 кв.м., помещения части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения – 1 этаж, общая площадь 635,8 кв.м., помещения части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения – подвальный этаж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений, проданных на торгах на момент рассмотрения иска - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл, Бахтина Яна Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг», Бабин Николай Николаевич, Молоканова Ирина Владимировна, Чижова Лидия Владимировна, Хобер Павел Альфредович, Попенин Михаил Николаевич.

Решением от 06.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал индивидуальному предпринимателю Пиркину Алексею Васильевичу в удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Никола» посредством публичного предложения. Взыскал с индивидуального предпринимателя Пиркина Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никола» расходы по оплате экспертизы в сумме 162 818 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пиркин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает на тот факт, что судом дана неправильная правовая оценка доказательствам - представленным истцом заявкам на участие в торгах от 24 декабря 2010 года, договору о задатке от 24 декабря 2010 года и квитанции к приходному ордеру б/н от 24 декабря 2010 года.

Отметил, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего поведены две почерковедческие экспертизы. При этом выводы, сделанные в них противоречат друг другу, в связи с чем истец заявил ходатайство о дополнительной экспертизы в ЭКЦ МВД РФ, в удовлетворении которого судом было отказано.

Считает вывод суда о том, что «оттиски печати ООО «Никола» на заявках на участие в торгах, договоре задатка и квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные индивидуальным предпринимателем Пиркиным А.В., нанесены не тем клеше, который имеется у конкурсного управляющего Смышляева А.Н.» не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку такового вывода в экспертном заключении не имеется.

С точки зрения заявителя, поскольку все заявки на участие в торгах, в том числе заявки истца, изготовлены по одинаковому шаблону, текст заявок, расположение слов и выражений в тексте имеют одинаковое исполнение с одинаковой  записью о приеме заявок в правом нижнем углу листа, с подписью Смышляева А.Н., закрепленной печатью ООО «Никола», то следовательно бланки заявок на участие в торгах были изготовлены конкурсным управляющим и выдавались им всем участникам. Таким же образом  заключался договор о задатке.

Заявитель считает, что из представленных доказательств можно сделать вывод о том, что истец представил весь необходимый пакет документов для участия в торгах, оплатил задаток в обеспечении своих заявок. Кроме того, только истец подал заявки на все лоты, выставленные на торги путем публичного предложения. Отметил, что ответчиком не был представлен журнал учета приема заявок на участие.

Полагает, что указанные нарушения проведения публичных торгов влекут признания договоров купли-продажи, заключенных на торгах путем публичных предложений недействительными. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать применения последствия недействительности договоров купли-продажи, заключенных на торгах.

Определениями суда рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство  о  приобщении о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора о задатке от 24.12.2010, копий заявок на участие в торгах от 24.12.2010, с дополнительной подписью конкурсного управляющего о их получении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в судебном заседании 04.03.2013 заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела указанных повторных заявок на участие в торгах от 24.12.2010, а также договора о задатке от 24.12.2010, с дополнительной подписью конкурсного управляющего о их получении. Однако суд на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении указанных документов, поскольку иные подлинные заявки на участие в торгах и договор о задатке от 24.12.2010 имеются в материалах дела и они выступали предметом двух судебных экспертиз (протокол судебного заседания от 04.03.2013 – т.7 л.д. 22-23).       

Указанное ходатайство Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 01.08.2013).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Пиркин А.В. как истец, защищающий предполагаемое нарушенное свое право, определяет объем доказательственной базы, подтверждающий исковые требования. В связи с чем суд первой инстанции не мог отказать в приобщении доказательств истца по мотиву наличия в материалах дела иных заявок на участие в торгах и договора о задатке от 24.12.2010, которые ранее выступали предметом двух судебных экспертиз.

Наличие иных подлинных документов (договора о задатке от 24.12.2010,  заявок на участие в торгах от 24.12.2010) с дополнительной подписью конкурсного управляющего о их получении препятствует выводу о том, что  индивидуальный предприниматель Пиркин Алексей Васильевич заявок на участие в торгах не подавал, в связи с чем со стороны ответчика отсутствуют нарушения порядка организации и проведения торгов.      

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец и  ООО «Альфа – Сервис» заявили ходатайства  о назначении почерковедческой экспертизы приобщенных судом апелляционной инстанции оригиналов договора о задатке от 24.12.2010 и заявок на участие в торгах от 24.12.2010.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося определения принадлежности Смышляеву Алексею Николаевичу подписи, учиненной от имени Смышляева Алексея  Николаевича в заявках на участие в торгах от 24.12.2010 и в договоре о задатке от 24.12.2010, дополнительно приобщенных в суде апелляционной инстанции, имеет существенное значение для разрешения спора по существу, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки с учетом специальных познаний посредством соответствующего экспертного исследования, в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства индивидуального предпринимателя Пиркина Алексея Васильевича и ООО «Альфа – Сервис» о назначении почерковедческой экспертизы. В связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено и назначена почерковедческая  экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

В связи с поступлением в апелляционный суд ходатайства от экспертной организации об уточнении вопросов поставленных на разрешение эксперта, производство по делу было возобновлено 30.10.2013.

В судебном заседании 21.01.2014 представитель ИП Пиркина А.В. уточнил количество заявок на участие в торгах, в отношении которых требуется проведение экспертизы, указав на три заявки на участие в торгах от 24.12.2010.

Определением от 21.01.2014 производство приостановлено до получения судом экспертного заключения.

    После поступления в канцелярию Первого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью  «Владимирское экспертно-консультативное бюро» заключения почерковедческой  экспертизы, определением от 03.03.2014 производство по делу было возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.04.2014.

В судебном заседании 10.04.2014 не согласившись с экспертным заключением    представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ФГУ 111 главного государственного