Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-14060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 апреля 2014 года                                                     Дело № А43-14060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу № А43-14060/2012,

 принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» (ИНН 5204003009, ОГРН 1025200936089) Самсонова Вячеслава Алексеевича

о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в размере 5 653 444,00 рублей в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей,

при участии в заседании представителей: от открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – Автономов Павел Алексеевич по доверенности от 13.12.2013 № 976;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» Самсонова Вячеслава Алексеевича – Привалова Татьяна Валерьевна на основании доверенности от 01.07.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» (далее – ООО «Дорожник-2», должник) конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» денежных средств в размере 5 653 444 руб. в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей.

Определением от 24.12.2013 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично.  

Суд признал недействительной сделкой перечисление ООО «Дорожник-2» денежных средств в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей перед ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» в размере 1 633 744,60 руб. по платежным поручениям от 25.04.2012г.: №535; №536; №537; №534; №533; №532; №531; №530; №529; №528; №527; №526; №525; от 29.10.2012г. №6361; от 29.10.2012г. №6361; от 14.01.2013г. №6349 и применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» вернуть денежные средства в размере 1633744,60 руб. в конкурсную массу ООО «Дорожник-2».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.6, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что перечисление ООО «Дорожник-2» денежных средств в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей перед ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» в размере 1633744,60 руб. в период с 25.04.2012 по 14.01.2013 следует квалифицировать по ч.1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, так как указанные сделки с предпочтением были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания сделок недействительными ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2013 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» указывает, что сделки совершенные в период с 25.04.2012 по 14.01.2013 следует квалифицировать совершенные должником и ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с апелляционной жалобой, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Обращает внимание коллегии судей, на тот факт, что сделки совершенные должником в период с 25.04.2012 по 14.01.2013 нельзя квалифицировать как совершенные должником и ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как у должника имелась задолженность по лизинговым платежам за предшествующие периоды.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области 11.05.2012 принято к производству заявление ООО ТПК «Партнер-Инвест» о признании ООО «Дорожник-2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 требования ООО ТПК «Партнер-Инвест» признаны обоснованными и в отношении ООО «Дорожник-2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Наумов Евгений Михайлович. Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дорожник-2» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №104 от 09.06.2012, на стр. 53.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 ООО «Дорожник-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

В рамках процедуры банкротства от конкурсного управляющего ООО «Дорожник» поступило заявление о признании недействительными сделок должника, а именно перечисление денежных средств в размере                                5 653 444руб. ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дорожник-2» и ОАО «ГТЛК» заключены договоры лизинга (далее – договоры):

1. № 0993ЛС/09 от 13.11.2009 г.; 11. № 1042ЛС/09 от 13.11.2009 г.;

2. № 0996ЛС/09 от 13.11.2009 г.; 12. № 3830ЛС/10 от 17.08.2010 г.;

3. № 0997ЛД/09 от 13.11.2009 г.; 13. № 3831ЛС/10 от 17.08.2010 г.;

4. № 0998ЛД/09 от 13.11.2009 г.; 14. № 3832ЛС/10 от 17.08.2010 г.;

5. № 1000ЛС/09 от 18.12.2009 г.; 15. № 3833ЛС/10 от 17.08.2010 г.;

6. № 1029ЛС/09 от 18.12.2009 г.; 16. № 3834ЛС/10 от 17.08.2010 г.;

7. № 1035ЛС/09 от 13.11.2009 г.; 17. № 3955ЛС/10 от 17.08.2010 г.;

8. № 1036ЛД/09 от 17.12.2009 г.; 18. № 3956ЛС/10 от 17.08.2010 г.;

9. № 1038ЛС/09 от 21.12.2009 г.; 19. № 3957ЛС/10 от 17.08.2010 г.;

10. № 1040ЛС/09 от 13.11.2009 г.; 20. № 5041ЛС/10 от 17.08.2010 г.

В рамках исполнения названных договоров, должник в период с 25.04.2012 по 14.01.2013 произвел платежи (в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Судом установлено, что указанные денежные средства перечислялись Должником при наличии у последнего уже имеющейся непогашенной задолженности перед другими кредиторами: ООО «ТрансИнком-НН» (5896639,41руб. - сумма основного долга); ООО ТПК «Партнер-Инвест» (7277909,50руб. - сумма основного долга), ООО «Доркомстрой» (2919761,32руб. - сумма основного долга), ООО «Техстрой» (2688957,80руб. - сумма основного долга); ООО «Мантехно» (472214,69руб. - сумма основного долга) и др. , а также при наличии задолженности по лизинговым платежам за предшествующие периоды.

Наличие имеющихся обязательств ООО «Дорожник-2» перед другими кредиторами установлено вступившими в законную силу судебными актами (том 2 л.д. 53-91).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником. К числу таких сделок относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Посчитав, что оспариваемые платежи по погашению задолженности по договорам лизинга привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «ГТЛК» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки в порядке п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника сослался на наличие кредиторской задолженности должника перед иными кредиторами третьей очереди, которая возникла в 2010 - 2012 годах, задолженности перед кредиторами второй очереди в сумме более 10 млн.руб., осведомленности Ответчика о неплатежеспособности должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в том числе, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что указанные платежи были совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами предыдущей очереди (имелась непогашенная задолженность по заработной плате на 01.05.2012 в размере 10 310 023руб.; задолженность по НДФЛ за 2010-2011г.г. в размере 14 112 163руб.), и привели к тому, что ОАО «ГТЛК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление ООО «Дорожник-2» денежных средств в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей перед ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» в размере 1633744,60руб. в период с 25.04.2012 по 14.01.2013 по платежным поручениям от 25.04.2012: №535; №536; №537; №534; №533; №532; №531; №530; №529; №528; №527; №526; №525; от 29.10.2012 №6361; от 29.10.2012 №6361; от 14.01.2013 №6349, следует квалифицировать по ч.1 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

 В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь названными положениями, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Довод заявителя апелляционной