Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А38-1619/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

К тому же конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического наличия у ответчика истребуемых документов. Напротив, в материалах дела имеются документы о том, что в распоряжение конкурсного управляющего предоставлялись документы ООО «КЭС – Инжиниринг» учредителем общества (т.2, л.д. 18-34).

Следовательно отсутствуют основания для привлечения Здоровилова А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает Васильева А.М. и Ванюшкову И.А. как учредителей должника виновными в доведении ООО «КЭС – Инжиниринг» до банкротства. Поэтому Смышляев Н.В. предлагает возложить на них субсидиарную ответственность по обязательствам должника в сумме 8 020 884 руб. 23 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены достоверные и убедительные доказательства того, что учредители ООО «КЭС – Инжиниринг» Васильев А.М. и Ванюшкова И.А. довели общество до финансовой неплатежеспособности в результате необоснованных и неправомерных действий и указаний.

В обоснование вины Васильева А.М. и Ванюшковой И.А. конкурсный управляющий сослался на исполнение текущих обязательств должника при наличии признаков недостаточности имущества.

Судом первой инстанции верно указано, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что банкротство ООО «КЭС – Инжиниринг» вызвано указаниями или действиями Васильева А.М. и Ванюшковой И.А, а также не представлены доказательства, подтверждающие вину учредителей должника в банкротстве ООО «КЭС – Инжиниринг» ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Также конкурсный управляющий документально не обосновал размер субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства совокупности условий, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2014 по делу № А38-1619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомплектЭнергоСервис – «Инжиниринг» Смышляева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов