Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А38-1619/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 апреля 2014 года                                                         Дело № А38-1619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомплектЭнергоСервис – «Инжиниринг» (ОГРН 1031200409723, ИНН 1215086987) Смышляева Николая Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2014 по делу № А38-1619/2011,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомплектЭнергоСервис – «Инжиниринг» Смышляева Николая Валентиновича о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Алексея Михайловича, Ванюшковой Ирины Алексеевны, Здоровилова Александра Владимировича,

при участии  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомплектЭнергоСервис – «Инжиниринг» Смышляева Николая Валентиновича – Богданов Эдуард Эрнстович по доверенности от 16.04.2014;

от Ванюшковой Ирины Алексеевны – Фирсина Ирина Юрьевна по доверенности от 05.11.2013 № 12 АА 0270759;

от Васильева Алексея Михайловича - Фирсина Ирина Юрьевна по доверенности от 23.10.2013 № 12 АА 0286302.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КомплектЭнергоСервис – «Инжиниринг»  (далее – должник, ООО «КЭС – Инжиниринг») конкурсный управляющий должника Смышляев Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Алексея Михайловича, Ванюшковой Ирины Алексеевны, Здоровилова Александра Владимировича.

Определением от 29.01.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2014 и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Смышляев Н.В. указывает в апелляционной жалобе на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий полагает, что им представлены все необходимые доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ванюшковой И.А.и Васильева А.М. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ООО «КЭС – Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2003, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2011, учредителями организации являются Васильев А.М. и Ванюшкова И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2011 на основании заявления уполномоченного органа в отношении ООО «КЭС – Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Смышляев Н.В. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2011 ООО «КЭС – Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смышляев Н.В.

В реестр требований кредиторов ООО «КЭС – Инжиниринг» включены требования кредиторов в общей сумме 8 020 884 руб. 23 коп., которые не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Конкурсный управляющий Смышляев Н.В. на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Здоровилова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии признаков недостаточности имущества по состоянию на 30.04.2010 и непредставлением Смышляеву Н.В. к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерской учёта и (или) отчётности. Также Смышляев Н.В. просил возложить на Васильева А.М. и Ванюшкову И.А. субсидиарную ответственность по обязательствам должника в сумме 8 020 884 руб. 23 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

       В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

       В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 и пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств.

При этом согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий:

1) наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника и установление даты их возникновения;

2) неподача руководителем должника заявления о банкротстве в течение месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанное в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако конкурсный управляющий, в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Здоровилова А.В. к субсидиарной ответственности ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий в качестве даты возникновения обязанности ответчика обратиться с заявлением о признании ООО «КЭС – Инжиниринг» указывает 30.04.2010. Поэтому с учётом пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве Здоровилов А.В. может быть привлечён к субсидиарной ответственности лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока для подачи заявления должника (после 30.05.2010). Такие обязательства должника не названы, документальные доказательства их наличия не представлены.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  привлечения Здоровилова А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, Здоровилов А.В. в нарушение требований пункта 3.2. статьи 64 и пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по передаче Смышляеву Н.В. документов и материальных ценностей ООО «КЭС – Инжиниринг».

Судом первой инстанции установлено, что Здоровилов А.В. фактически руководил обществом лишь в период с 11.01.2009 по 10.02.2011, о чём был уведомлен конкурсный управляющий. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил приказ о приёме на работу и приказ об увольнении. К тому же один из учредителей должника в своём письме от 21.07.2011 указывает, что «генеральный директор 04.04.2011 написал заявление об увольнении и прекратил трудовые отношения с предприятием», «в настоящее время в штатном предприятии нет руководителя».

На основании изложенного, коллегия судей также приходит к выводу о том, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «КЭС – Инжиниринг» (12.07.2011) и открытия конкурсного производства (14.10.2011) Здорвилов А.В. директором общества не являлся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  Здорвилов А.В. не