Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-25658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

24 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-25658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор», г.Бор Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу №А43-25658/2013, рассмотренного  в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвестрой-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 5258103730; ОГРН 1125258003750), к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор», г.Бор Нижегородской области (ИНН 5246016088; ОГРН 1025201526657), о взыскании 166 945 руб. 51 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Проминвестрой-НН» ( далее – ООО «Проминвестрой-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор»), о взыскании 166945 руб. 51 коп., в том числе 160 834 руб. 51 коп. задолженности по оплате полученной продукции и 6111 руб. пени за период с 11.09.2013 по 18.10.2013. Кроме того, истец просит взыскать расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и представительских расходов, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21 764 руб. 26 коп. за период с 17.08.2013 по 31.12.2013, 8500 руб. представительских расходов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 22.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 160 834 руб.51 коп. долга, 7486 руб.87 коп. расходов на оплату услуг представителя,  5705 руб.84 коп. расходов по государственной пошлине и 400 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ. В части взыскания пени иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к подписанию товарной накладной от 16.08.2013 №294 неуполномоченным лицом – Степановым С.С.  и недоказанности истцом факта оказания услуг надлежащим образом. Считает, что подписание Степановым С.С. товарной накладной не подтверждает факт оказания услуг поставщиком, а именно доставку товара и порезка листового проката на сумму 92 820, в том числе НДС 18%.

ООО «Проминвестрой-НН» в отзыве на апелляционную жалобу, поступившим в электронном виде, указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о приобщении к материалам дела распоряжения от 09.01.2013 №01 и просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №8 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права распоряжение от 09.01.2013 №01 не может быть приобщено к материалам дела и принято апелляционным судом в качестве доказательств. Представленный документ подлежит возврату истцу.     

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора №2012-040-р от 19.10.2012, заключенного между сторонами, истец осуществлял поставки металлопродукции в адрес ответчика, а также оказывал услуги по доставке товара и порезке листового проката, что подтверждается товарной накладной от 16.08.2013 №294.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрены условия предоплаты товара.

Срок оплаты поставленного товара сторонами в договоре не согласован, в связи с чем применению подлежит п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленной в материалы дела копии товарной накладной от 16.08.2013 №294 товар принят со стороны ответчика Степановым С.С. Подпись указанного лица на товарной накладной скреплена печатью ЗАО СК «Декор».

Оплата за поставленный товар по указанной товарной накладной произведена ответчиком частично, задолженность составила 160 834 руб. 51 коп., о чем свидетельствует двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по за январь 2013 года – октябрь 2013года, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 160 834 руб. 51 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 16.08.2013 №294, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанной представителем ЗАО СК «Декор» и скрепленной печатью общества.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о получении товара и сопутствующих услуг (по резке проката и доставке) по спорной накладной ненадлежащим лицом, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что представленная истцом товарная накладная содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплены подписями представителя ответчика Степановым С.С. и печатью ЗАО СК «Декор».

Продукция и сопутствующие услуги (по резке проката и доставке) приняты представителем ЗАО СК «Декор» Степановым С.С. на основании доверенности № 597 от 16.08.2013.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что полномочия лица, подписавшего спорную накладную, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Наличие в данном документе печати ЗАО СК «Декор» свидетельствует о наличии у данного лица полномочий по принятию поставленного товара и соответствующих услуг. Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки расчетов, подписанного сторонами без замечаний, видно, что ответчик задолженность по спорной товарной накладной признал в полном объеме, в том числе  услуги по резке проката и доставке, и произвел частичную оплату.

Доказательств того, что указанное в товарной накладной №597 от 16.08.2013 лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции (услуг) ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные обстоятельства, а также частичная оплата товара и сопутствующих услуг в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении действий лица, расписавшегося в  товарной накладной.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия по порезке листового проката и доставке груза были необходимы для передачи товара покупателю.

Более того, в представленных истцом счетах от 06.08.2013 и 08.10.2013 на оплату указаны вышеприведенные услуги, а ответчиком эти услуги оплачивались, что следует из платежных поручений № 665 от 06.08.2013 и № 425 от 08.10.2013, в которых имеются ссылки на соответствующие счета.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями (произведенными им оплатами счетов, содержащих также требования об оплате вышеназванных услуг) подтвердил наличие договорных отношений с истцом по поводу предоставления данных услуг.

Совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком спорной партии продукции и сопутствующих услуг (по резке проката и доставке) и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать