Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-11740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-11740/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу  №А43-11740/2013, принятое судьей  Камановой М.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис», г Нижний Новгород (ИНН 5263092480, ОГРН 1125263003535) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Валентине Зейнуловне, г. Нижний Новгород (ИНН 525600145701, ОГРН 3045256350001800), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гнилицкий дом» о взыскании переплаты за пользование электроэнергией по договору аренды недвижимого имущества,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Плешкан И.А. по доверенности от 15.08.2013;

от ответчика – Людиншина Е.В. по доверенности от 03.03.2014 (сроком действия до 31.12.2014),  Смирнов Д.А. по доверенности от 21.04.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

      установил:

     общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Валентине Зейнуловне  с учетом уточнений о взыскании 220 916 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01 марта 2010 года по 05 марта 2013 года.

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области,  в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Базис»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что именно ответчик злоупотреблял своим правом, выставляя необоснованные счета за электроэнергию, в состав которых входили суммы, составляющие расходы электроэнергии, потребленной иными лицами.

Апеллянт указал, что переплата за электроэнергию – это сумма, исчисляемая по показаниям приборов учета – как разница между вошедшей к истцу энергии и вышедшей от него магистралью – минуя истца – к иным потребителям.

Также заявитель указал, что суд при толковании договора неправильно определил юридически значимое обстоятельство – право  ответчика требовать оплаты фактически потребленной арендатором электроэнергии. 

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности  факта и размера неосновательного обогащения  не соответствует материалам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что ответчик  как арендодатель злоупотреблял своим правом на возмещение затрат на электроэнергию в полном объеме, и просит суд апелляционной инстанции применить статью 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

        Ответчик считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ООО «Гнилицкий дом» (цедент) и ООО «Базис» (цессионарий) 30 октября 2012 года был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий получает право требование к должнику ИП Смирновой В.З. на образовавшуюся переплату за пользование электроэнергией в размере 185619 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01 января 2010 года, заключенному между ООО «Гнилицкий дом» и ИП Смирновой В.З.

       Также из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года между              ИП Смирновой В.З. (арендодатель) и ООО «Базис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ИП Смирнова В.З. передала, а ООО «Базис» приняло за определенную договором плату во временное владение и пользование нежилое отдельно стоящее здание – магазин, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Южное шоссе, д.48а.

       По условиям договора арендная плата не включает в себя плату за коммунальные услуги, телефон и электроэнергию. Оплата данных услуг производится дополнительно на основании счетов, выставленных арендодателем в соответствии с фактическим потреблением.

        Электрическая схема здания состоит из основного счетчика, с которого передаются показания в ресурсоснабжающую организацию, и двух дополнительных счетчиков, питающихся от основного, и предназначенных исключительно для иных арендаторов ИП Смирновой В.З.

       В нарушение условий договора ИП Смирнова В.З. ежемесячно перевыставляла счета за электроэнергию исходя из показаний основного счетчика, за всех арендаторов, шесть помимо ООО «Базис». Последний осуществлял оплату данных счетов, хотя фактическое потребление электроэнергии было осуществлено им в меньшем размере.

       Впоследствии, посчитав, что оплата произведена в большем размере, чем стоимость потребленной электроэнергии, общество потребовало у предпринимателя возвратить неосновательно полученные денежные средства. Позиция арендатора основана на том, что к электросетям магазина подсоединены с согласия арендодателя – Смирновой В.З. иные потребители.    Количество потребленной ими электроэнергии в спорный период может быть определено по показаниям двух внутренних приборов учета, установленных по указанию ответчика после основного счетчика.

        На претензии о добровольном возврате имеющейся у ООО «Базис» переплаты предприниматель не ответила.

        Поскольку до настоящего времени у ООО «Базис» имеется переплата в части потребленных коммунальных услуг по электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        В силу указанной нормы материального права неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

       Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

       Доказывание указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью истца по делу.

       Из представленных в дело доказательств следует, что спорная денежная сумма перечислена ответчику по условиям договоров аренды, заключенных сначала ООО «Гнилицкий дом», а затем ООО «Базис» с индивидуальным предпринимателем Смирновой В.З.

       По условиям указанных договоров арендаторы помимо внесения арендной платы принимали на себя обязательство оплачивать потребленную электроэнергию на основании счетов, выставленных арендодателем в соответствии с фактическим потреблением (т.1, л.д. 15, 37).

       Энергоснабжение объекта производилось на основании договора энергоснабжения, заключенного между ЗАО «Волгаэнергосбыт» и предпринимателем Смирновой В.З.

        В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Арбитражным судом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Гнилицкий дом» и ООО «Базис» в счет компенсации расходов по электроснабжению, перечислялись предпринимателем энергосбытовой компании.

       Из материалов дела усматривается, истец полагает, что в период с 01 марта 2010 года по март 2013 года, к электросетям магазина были присоединены иные арендаторы, занимавшие помещения здания по договорам с ответчиком.

       Ответчик данное обстоятельство отрицает, заявляя об отсутствии иных арендаторов здания за исключением ООО «Гнилицкий дом» и ООО «Базис» (т.1, л.д. 92).

       С целью подтверждения данного обстоятельства в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Давыдов Алексей Федорович и Мороз Алексей Валерьевич, а также представлены письменные объяснения Дворянинова Леонида Ивановича, заверенные представителем истца.

       Объяснениями указанных лиц подтверждается, что фактическое пользование помещениями здания осуществляли иные лица.

       Истец не отрицает, что все опрошенные свидетели являются работниками организаций, входящих в группу компаний «Калинка».

       По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению.

     Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что считать подтвержденными факты только на основании показаний данных свидетелей нельзя.

      Кроме того в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

      В подтверждение наличия арендных отношений с иными лицами или фактического пользования иными лицами помещений  в спорный период необходимо представить надлежащие письменные доказательства, в том числе такие как договор аренды или акты осмотра.

       Каких-либо документальных подтверждений данному обстоятельству в дело не представлено, из пояснений лиц не следует, что  изложенные ими обстоятельства имели место быть с 2010 года.

       Кроме того, сам факт такого пользования не свидетельствует о том, что ответчик получал компенсацию за потребленную электроэнергию в большем объеме, нежели перечислял энергосбытовой компании по выставленным счетам.

       Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что для получения от истца, а ранее от ООО «Гнилицкий дом», спорной денежной суммы у ответчика имелись правовые основании в виде подписанных договоров аренды. При этом суд не может считать доказанным, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), так как поступавшие от истца в спорный период платежи предназначались поставщику электроэнергии, а доказательств получения ответчиком денежных средств от иных потребителей в дело не представлено.

      Данное обстоятельство не исключает возможность возмещения ООО «Базис» и ООО «Гнилицкий дом» денежных средств, потраченных на оплату электроэнергии, за счет третьих лиц.

       Кроме того, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан сам размер неосновательного обогащения ответчика.

       Факт наличия в системе электроснабжения неповеренных и неопломбированных энергоснабжающей организацией приборов учета сторонами не отрицается, однако, достоверных доказательств их установки по указанию и с ведома собственника помещения в дело не представлено.

       Докладная записка Дворянинова Л.И. не может служить таким доказательством, так как является односторонним документом работника группы компания «Калинка» (т.1, л.д. 145).

       Письмо в МТУ Роспотребнадзора по ПФО представлено в дело в виде копии и свидетельствует лишь о назначении арендодателем лиц, ответственных за электрохозяйство арендованного помещения. К обстоятельствам, связанным с фактом и размером неосновательного обогащения, указанный документ отношения не имеет.

       Согласно пояснениям истца, система электроснабжения была выполнена по его проекту силами подрядной организации. Это означает, что ООО «Гнилицкий дом» санкционировало возможность присоединения к находящимся в его ведении сетям сторонних потребителей, а ООО «Базис» не реализовало возможность их отключения.

Также не представлено истцом доказательство согласования с собственником использование данных приборов учета в качестве расчетных.