Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А79-6667/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактическая стоимость установки ДС-158 составляет более 5 %, то есть более одного процента стоимости активов Общества по состоянию на дату совершения сделки.

        Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы, поскольку оспариваемый договор от 25.11.2009 заключен не на торгах.

        Как указано выше, в результате спорной сделки собственник Общество равноценное встречное исполнение не получила.

       Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве также неприменим, договор от 25.11.2009 может быть оспорен в судебном порядке не только на основании пункт 2 статьи 61.2, но и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Денежные средства в размере 240 000 рублей, полученные Обществом по договору купли-продажи от 25.11.2009, не превышают фактическую рыночную стоимость спорного имущества 1 632 000 руб., подлежащую возврату в конкурсную массу должника в связи с недействительностью договора от 25.11.2009, в связи с чем основания для отказа в признании данного договора недействительным в порядке статей 61.7 Закона о банкротстве отсутствуют.

        По состоянию на 25.11.2009 у Общества имелась значительная кредиторская задолженность перед кредиторами, бюджетами и внебюджетными фондами.

        Как верно указал суд первой инстанции, имеющимися в основном деле реестрами требований кредиторов, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства и иными документами подтверждается включение в реестр требований кредиторов Общества требований ФНС России и конкурсных кредиторов в общем размере 26970590,44 руб., в том числе долга в размере 17 408 118,44 руб.

       Вся эта кредиторская задолженность Общества образовалась по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим до принятия судом 23.06.2009 заявления о признании должника банкротом.

        Следовательно, по состоянию на дату заключения 25.11.2009 оспариваемого договора определенные статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности у должника имелись.

        К тому же рассматриваемое требование заявлено конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем осведомленность покупателя Ответчика о наличии у собственника продаваемого имущества признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества правового значения не имеет.

        В соответствии со статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в связи с недействительностью договора от 25.11.2009 покупатель Ответчик обязан возвратить переданную ему установку собственнику Обществу.

        Из материалов дела следует, что спорная установка ДС-158 продана Ответчиком иному лицу ООО «Лентуртранс» и в настоящее время в собственности (распоряжении, владении или пользовании) Ответчика не находится.

         С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу Общества 1 632 000 руб. рыночной стоимости спорной установки ДС-158.

Вместе с тем суд правомерно учел, что денежные средства в размере                             240 000 руб. за установку Обществом от Ответчика получены и на момент судебного разбирательства не возвращены; договор от 25.11.2009 заключен, имущество должника передано покупателю и денежные средства в размере 240 000 руб. получены от Ответчика после, а не до возбуждения дела о банкротстве Общества, возможность возврата Ответчиком Обществу спорной установки ДС-158 в натуре отсутствует, п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве о приобретении Ответчиком права требования к должнику в с

Коллегия судей считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Дорремстрой». 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2014 по делу № А79-6667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтное специализированное монтажное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов