Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А79-6667/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

22 апреля 2014 года                                                       Дело № А79-6667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Ремонтное специализированное монтажное управление» (ОГРН 1052128069476, ИНН 2128702960)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2014 по делу № А79-6667/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ОГРН 1022101278022, ИНН 2129036092) Филлипова Владислава Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» Филиппов Владислав Алексеевич– Григорьев Андрей Юрьевич по доверенности от 22.02.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой», должник, Общество) Филлипов Владислав Алексеевич (далее – конкурсный управляющий, Филлипов В.А.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 25.11.2009 между ООО «Дорремстрой» и закрытым акционерным обществом «Ремонтное специализированное монтажное управление» (далее – ЗАО «Ремонтное специализированное монтажное управление», Ответчик).

Определением суда от 12.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Решением от 01.10.2013 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2010.

        Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Ремонтное специализированное монтажное управление» – без удовлетворения.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2013 и постановление от 29.11.2013 Первого арбитражного апелляционного суда не обжалованы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                      привлечен общество с ограниченной ответственностью «Лентуртранс» (далее – ООО «Лентуртранс»).

20.11.2013 конкурсный управляющий ООО «Дорремстрой»                 Филлипов В.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Ремонтное специализированное монтажное управление» в пользу ООО «Дорремстрой» стоимости спорной установки в размере 1 632 000 руб.

Определением от 20.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал недействительным договор купли-продажи от 25.11.2009, заключенный между ООО «Дорремстрой» и ЗАО «Ремонтное специализированное монтажное управление», и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Ремонтное специализированное монтажное управление» в пользу ООО «Дорремстрой» 1 392 000 руб.

При принятии определения суд руководствовался статьями 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»                     № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ремонтное специализированное монтажное управление» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дорремстрой», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда от 20.02.2014 законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.10.2009 в отношении ООО «Дорремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Таврина Полина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2010 ООО «Дорремстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Владислав Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника, установив, что между                        ООО «Дорремстрой» и ЗАО «Ремонтное специализированное монтажное управление» заключен договор купли-продажи продажи установки ДС-158 от 25.11.2009, в соответствии с которым ООО «Дорремстрой» продало,                           а ЗАО «Ремонтное специализированное монтажное управление» приобрело асфальтобетонную установку ДС-158 в количестве 1 единицы, обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанной сделки должника.

25.11.2009 ООО «Дорремстрой» передало ЗАО «Ремонтное специализированное монтажное управление» асфальтобетонную установку ДС-158, что подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2009, счетом-фактурой от 25.11.2009 №00000190.

ЗАО «Ремонтное специализированное монтажное управление» обязательства по оплате переданного транспортного средства в размере 240 000 руб. выполнил.

Заявление об оспаривании сделки заявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

       В заявлении о пересмотре определения от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал об оспаривании сделки по договору от 25.11.2009 в связи с неравноценным встречным исполнением со стороны ЗАО «Ремонтное специализированное монтажное управление» обязательства, а именно рыночной стоимостью спорной установки в размере 1 632 000 руб., установленной вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.03.2013 по уголовному делу № 1-11/2013.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики при рассмотрении уголовного дела № 1-11/2013 в отношении подсудимых Глотова Александра Владимировича и Глотова Владимира Ивановича установил, что в договоре от 25.11.2009 купли-продажи между продавцом Обществом и покупателем Ответчиком указана стоимость установки ДС-158 в размере 240000 руб. при ее рыночной стоимости на день продажи в размере 1632000 руб. (лист 14 приговора от 22.03.2013, л.д. 107-109 тома 4 настоящего дела); согласно заключению товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости асфальтосмесительной установки ДС-158 рыночная стоимость асфальтосмесительной установки ДС-158 по состоянию на 25 ноября 2009 года составляет 1632000 руб. (лист 123 приговора от 22.03.2013, л.д. 13 тома 4 настоящего дела).

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики апелляционным определением от 12.07.2013 по апелляционному делу № 22-1859 подтвердила законность и обоснованность вышеуказанных выводов Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики о фактической рыночной стоимости проданной Обществом Ответчику по договору от 25.11.2009 установки ДС-158 по состоянию на 25.11.2009 в размере 1632000 руб. (том 4, л.д. 67 - 77).

Судебная коллегия установила, что по состоянию на 25.11.2009 и 07.12.2009 фактическая стоимость установки ДС-158 составляет более 5 % стоимости активов Общества; коллегия судей признала необоснованными доводы Глотова Владимира Ивановича о том, что рыночная стоимость установки ДС-158 в размере 1 632 000 руб. определена экспертом исключительно по фотоматериалам и сведениям из сети «Интернет», без учета и установления принадлежности отдельных ее составляющих третьим лицам, что накопительный бункер и галерея установки Обществу не принадлежали (лист 5 апелляционного определения от 12.07.2013).

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.03.2013 по уголовному делу № 1-11/2013 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 12.07.2013 по апелляционному делу № 22-1859 вступили в законную силу 12.07.2013 и по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего дела не отменены.

       В соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные вышеуказанными вступившими в законную силу приговором от 22.03.2013 и апелляционным определением от 12.07.2013 обстоятельства о рыночной стоимости установки ДС-158 Общества по состоянию на 25.11.2009 в размере 1632000 руб. и совершения действий по ее продаже Обществом Ответчику по заниженной цене в размере 240000 руб. при рыночной стоимости 1632000 руб. для арбитражного суда по настоящему делу имеют преюдициальное значение и являются обязательными.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частичности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или иного осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

      Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемый заявителем договор заключен сторонами 25.11.2009 после принятия арбитражным судом 23.06.2009 заявления ФНС России о признании должника банкротом.

      Установлено вступившим в законную силу приговором от 22.03.2013 по уголовному делу № 1-11/2013 Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, рыночная стоимость установки ДС-158 Общества на момент ее продажи по договору от 25.11.2009 купли - продажи покупателю Ответчику составляла 1632000 руб.

       Вышеуказанное свидетельствует о том, что на основании договора от 25.11.2009 собственник Общество получило от покупателя Ответчика неравноценное встречное исполнение обязательства, принятого при заключении спорного договора, а именно получило меньшую на 1392000 рублей, то есть меньшую более чем в шесть раза плату за принадлежащее ему имущество.

        Суд первой инстанции справедливо указал, что недополученный размер 1 392 000 руб. составляет значительную сумму, в связи с чем суд признает, что рыночная стоимость переданного имущества Общества существенно, в худшую для должника сторону превышает стоимость полученного от покупателя Ответчика встречного исполнения обязательства по договору от 25.11.2009.

       Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора от 25.11.2009 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данный договор следует признать недействительным.

        Доказательства иного со стороны должника, покупателя Ответчика, конкурсного кредитора Глотова Владимира Ивановича либо иных лиц суду не представлены и в деле отсутствуют.

        Документы, подтверждающие совершение Обществом аналогичных сделок по продаже технологического оборудования, в деле не имеются.

        Судом верно установлено, что к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности собственника Общества, сделка по оспариваемому договору от 25.11.2009 не относится, в связи с чем при рассмотрении заявления Управляющего положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат, сделка по договору от 25.11.2009 может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики апелляционным определением от 12.07.2013 по апелляционному делу № 22-1859 установила, что по состоянию на 25.11.2009 и 07.12.2009