Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А11-115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

двойной оплате услуг ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  в период с января по декабрь 2010 года.

ООО «ЭнергоСервис» признает факт неосновательного обогащения за счет истца, но считает что истец не доказал размер неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в иске.

 Также ООО «ЭнергоСервис» заявило о пропуске истцом срока исковой давности до момента привлечения его в качестве  соответчика, а именно до 20.08.2013.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 13 Пленума N 15/18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума N 15/18 следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с устным ходатайством о привлечении  Общества и Завода в качестве соответчиков 20.08.2013.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  11.01.2013. В качестве соответчиков ООО «ЭнергоСервис» и ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» привлечены   определением суда от 20.08.2013 на основании устного ходатайства ОАО «Владимирэнергосбыт».

Исковые требования к ООО «ЭнергоСервис» и ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» предъявлены 14.10.2013, затем были уточнены в заявлении от  11.11.2013.

Из материалов дела следует, что истец знал о нарушении своих прав и необоснованности оплаты услуг по передаче электрической энергии за ООО «ЭнергоСервис» по спорным точкам с даты утверждения Первым арбитражным апелляционным судом  мирового соглашения по делу № А11-760/2010, а именно 12.08.2010.

Несогласие истца с датой начала действия договора № 07/07 и наличие дальнейших судебных споров не опровергаю  то обстоятельство, что истец знал о сроке действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010, поскольку данное условие не было предметом разногласий в преддоговорном споре. 

Таким образом именно с 12.08.2010 у истца возникло право требовать с ООО «ЭнергоСервис» возврата неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии оплаченной  ОАО «МРСК Центра и Приволжья», поскольку ООО «ЭнергоСервис» обязано было урегулировать вопрос по передаче электрической энергии в спорные точки.

Требование к ООО «ЭнергоСервис» заявлено за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.  Истечение срока исковой давности по требованию к ООО «Энергосервис»  наступает 31.08.2013.  В пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с 20.08.2010  по 31.08.2010.

С учетом установления судом истечения срока исковой давности -31.08.2010, ссылка истца на то, что к спорным отношениям подлежит применению новая редакция статьи 200 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности истек до 01.09.2013.

         Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо должно доказать не только факт, но и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

         Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» действовали договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 0108-9 и от 01.07.2010 № 0110/0710-2. В соответствии с условиями договоров ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) обязано оказывать ОАО «Владимирэнергосбыт» (заказчик) услуги по передаче электроэнергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в приложении № 1.

       Также из договора, актов оказанных услуг и расчетов объемов оказанных услуг между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Владимирэнергосбыт» следует, что стороны производили расчет за оказанные услуги на основании двухставочного тарифа и заявленной мощности, согласованной в целом по договору в приложении № 2 по уровням напряжения.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах N 861. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности (пункты 13 (подпункт "б") и 15 Правил N 861). Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861). Из подпункта "а" пункта 24 Правил N 861 следует, что если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения, то последняя вправе отказаться от заключения договора ввиду отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

Таким образом, применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной) мощности обусловлено обязанностью сетевой компании исходя из предъявляемых к ее деятельности требований обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора. Сетевая организация получает плату за обеспечение потребителя постоянной возможностью использования сетей на всю величину заявленной мощности. В спорный период тарифное регулирование было построено таким образом, что потребитель обязывался оплатить за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывалась ниже заявленной, поскольку затраты сетевой организации на содержание сетей определялись исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Применение иной величины мощности могло привести к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности, чтобы обеспечить получение потребителями в любой момент заявленной ими мощности.

Законодательство предоставляло потребителю услуг возможность заказать объем услуг. Так, из пункта 47 Правил N 861 следует, что заказчик (потребитель услуг) не менее чем за восемь месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен был уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. Отсутствие такого уведомления позволяло принимать к расчету величину присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если такая возможность предусматривалась сторонами в договоре.

Кроме того, высшей судебной инстанцией сформирована позиция о том, что в случае отсутствия согласованного сторонами объема заявленной мощности при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии применяется величина мощности, учитываемая при расчете тарифов на эти услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 по делу N А49-10034/2009).

       Как пояснил представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья»,  сетевая компания неоднократно предлагала истцу согласовать заявленную мощность по каждой точке присоединения потребителей ОАО «Владимирэнергосбыт», однако истец  игнорировал данные предложения.

      Истец в судебном заседании также подтвердил, что в договоре на оказание услуг  стороны не согласовали заявленную мощность по точкам присоединения потребителей ОАО «Владимирэнергосбыт». Указал, что расчет произведен на основании фактической мощности, потребленной  ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева».

       Проанализировав условия договора и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «Владимирэнергосбыт» вопреки требованиям подпунктов «а», «б» пункта 13 Правил № 681 не согласовало заявленную мощность по точкам присоединения потребителей, в том числе  в точке потребителя – ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», что является риском возникновения неблагоприятных последствий для заказчика услуги, поскольку право определить величину заявленной мощности принадлежит именно заказчику (потребителю) услуги по договору.

Довод ОАО «Владимирэнергосбыт» о возможности определения неосновательного обогащения на основании расчетов за спорные услуги исходя из величины фактической, а не заявленной мощности, примененной компанией, неоснователен и противоречит императивным нормам права, условиям договора, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФУСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии включает в себя ставку на оплату технологического расхода (потерь) и ставку на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной, а не фактической мощности.

Основания применения величины фактической мощности предусмотрены подпунктом "а" пункта 14 Правил N 861.

Кроме того,  если применить алгоритм расчета представленный истцом, исходя из фактической мощности,  то  неосновательное обогащение по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии возникнет на стороне ОАО «Владимирэнергосбыт».

Так, из представленного отзыва ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а также сведений о фактической мощности  по всем потребителям ОАО «Владимирэнергосбыт»   превышение   оплаченной мощности по сравнению с фактической  составляет от 9,88 % до 63,8 % . (л.д. 14- 39, т.5)

Также не может быть принят во внимание расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, выполненный на основании  договора № 07/07  от 01.12.2009  со ссылкой на приложение № 1  «Объем отпуска электрической энергии и мощности», поскольку согласованная в приложении договорная контролируемая мощность в кВт.часах не является заявленной мощностью, предусмотренной  Правилами № 861, согласно которым заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Кроме того, заявленная мощность не является существенным условием договора энергоснабжения в силу пунктов 61, 64, 66 Правил № 530.

Более того, истец  рассчитывался за оказанные услуги с ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  исходя из заявленной  мощности в договоре на оказание услуг, а не фактической.

 Также бездоказательным является довод истца о том, что он в период с сентября по декабрь 2010 года включительно оплачивал стоимость услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки  ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», поскольку из представленных актов и платежных поручений не следует, что оплата производилась, а также решениями Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5655/2011 и Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3363/11-105-29 на третьей странице  установлено, что точки поставки по ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» были исключены дополнительным соглашением от 01.09.2010  № 2/172-ДС и не оплачивались ОАО «Владимирэнергосбыт»  третьему лицу (ОАО «МРСК Центра и Приволжья) .

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства также являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 117 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), пунктов 2, 4, 12, 13,  47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктом 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца по праву и по размеру.

Истцом не представлено доказательств наличия факта неосновательного обогащения на стороне ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  и ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», что является основанием для отказа в удовлетворении иска к данным ответчикам.

В отношении ООО «ЭнергоСервис» факт неосновательного обогащения подтверждается материалами, вместе с тем истец  не представил допустимые доказательства, подтверждающие размер  неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «ЭнергоСервис» в заявленном периоде.

Кроме того, по требованию  за период до 19.08.2010 истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ООО «ЭнергоСервис», что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации