Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А11-115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

 г. Владимир

22 апреля 2014 года                                                           Дело № А11-115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Завод им.В.А.Дегтярева» (ОГРН 1023301951397), г.Ковров Владимирской области, и открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053303600019), г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014 по делу     №А11-115/2013, принятое судьей Романовой В.В. по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» и открытому акционерному обществу «Завод им.В.А. Дегтярева», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 741 642 рублей 12 копеек,

при участии:

от ОАО «Владимирэнергосбыт» -  представители Гиноян К.Р. по доверенности от 01.02.2014, Дементьева Е.М. по доверенности от 01.02.2014, Рузин С.В. по доверенности от 01.02.2014;

от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - Зацепин А.И. по доверенности от 30.12.2013;

от ОАО «Завод им.В.А. Дегтярева» - представители Земин С.В. по доверенности от 14.05.2013 № 27-55, Корнева Т.Ю., по доверенности от 27-75 от 27.03.2011, Шикин М.Ю. по доверенности от 01.12.2011 № 27-131, Игнатьев Н.И. по доверенности от 10.01.2012 № 27-10;

от ООО «ЭнергоСервис» - директор Африканов И.В. на основании решения от 04.12.2008 № 7, Серова Е.В. по доверенности от 22.01.2014;

от третьего лица- Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

 установил:

      Открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания»  (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 143 741 642 рублей 12 копеек.

     Определением от 20.08.2013 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис», Общество) и открытое акционерное общество «Завод им.В.А.Дегтярева» (далее – ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева, Завод) .

     Заявлением от 11.11.2013 истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «ЭнергоСервис» и ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» неосновательное обогащение в размере 140 508 375 рублей 58 копеек.

      Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и мотивированы тем, что истец без оснований оплачивал стоимость услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ОАО «Завод им.В.А. Дегтярева» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (за январь- август 2010 года), поскольку договором № 07/07 от 01.12.2009 ООО «ЭнергоСервис» обязано было самостоятельно урегулировать вопрос по передаче электрической энергии в интересах ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева». В период с сентября по декабрь 2010 года истец без оснований оплачивал услуги по передаче электроэнергии с учетом объема заявленной мощности  по точке поставки ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева».

      Решением от 04.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в пользу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» неосновательное обогащение в сумме 95 171 408 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

        Не согласившись с принятым решением, ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» и ОАО «Владимирэнергосбыт»  обратились в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В своей апелляционной жалобе ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

     По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в самостоятельном порядке ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», поскольку  обязательство заключить такой договор возникает у ООО «ЭнергоСервис» в рамках договора № 07/07 от 01.12.2009 на приобретение электрической энергии у  ОАО «Владимирэнергосбыт»  в точки поставки ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева». В связи с чем, заявитель считает, что у ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» отсутствовала необходимость заключать еще один договор на оказание услуг в  ту же точку поставки.

      Также ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» считает, что суд неправильно квалифицировал договор № 7 от 01.09.2009, заключенный между Заводом и ООО «ЭнергоСервис», как договор купли-продажи электрической энергии, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что стороны заключили договор поставки (энергоснабжения), неотъемлемой частью которого является и регулирование вопроса оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю.  ООО «ЭнергоСервис»  имело основания для заключения договора на оказание услуг по передаче, поскольку в договоре не указывалось на то, что Завод будет самостоятельно разрешать вопрос по передаче электрической энергии, что  с 01.09.2010 ООО «ЭнергоСервис» выполнило, заключив дополнительное соглашение к договору на оказание услуг с ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

      Заявитель считает, что суд необоснованно не принял довод ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» и ООО  «ЭнергоСервис» о  полной оплате Заводом стоимости электроэнергии в 2010 году с учетом услуг по передаче.

       Также заявитель указывает на то, что еще в 2010 году истец знал об отсутствии у него оснований для оплаты услуг за ООО «ЭнергоСервис», о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Владимирской области.

        Кроме того, ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку заявленная мощность по спорным точкам поставки в договоре между истцом и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не была согласована, а расчет из фактической мощности  противоречит нормам законодательства и не подтверждает сумму, оплаченную истцом сетевой компании, поскольку им производился расчет по двухставочному тарифу на основании заявленной мощности по всему договору. Таким образом, полагает, что истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения за счет ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева». Просит решение суда отменить в части взысканной суммы и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

          В судебном заседании ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» поддержало доводы апелляционной жалобы.

          ОАО «Владимирэнергосбыт» в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно отклонил довод истца о том, что с сентября по декабрь 2010 года ОАО «Владимирэнергосбыт» оплачивало  услуги по передаче электрической энергии в точку поставки ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева». Заявитель считает, что вывод суда о том, что истец не изменил величину заявленной мощности по договору оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает размер и факт неосновательного обогащения доказанными.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на доводы жалобы Завода.

         ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании и отзыве указало на обоснованность апелляционной жалобы ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» и возразило на доводы жалобы ОАО «Владимирэнергосбыт». Считает также, что доводы истца об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорные точки  не подтверждаются материалами дела, размер неосновательного обогащения не доказан, поскольку произведен исходя из фактической мощности, что императивно запрещено нормами права. Просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске отказать.

         ООО «ЭнергоСервис» в судебном заседании и в отзыве также указало на обоснованность апелляционной жалобы ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» и неправомерность и несостоятельность доводов жалобы ОАО «Владимирэнергосбыт».  ООО «ЭнергоСервис» также считает, что суд необоснованно не принял во внимание  его доводы и  представленные первичные документы о полной оплате ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева»  в 2010 году стоимости электрической энергии по договору № 7 от 01.03.2009, в состав которой в том числе входила стоимость услуг по передаче. Директор ООО «ЭнергоСервис» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции также указал, что Общество признавало в пределах срока исковой давности факт неосновательного обогащения на своей стороне, поскольку ООО «ЭнергоСервис» не урегулировало вопрос по передаче электрической энергии в период с января по август 2010 года включительно и не оплатило его стоимость ОАО «МРСК Центра и Приволжья», но не признает размер неосновательного обогащения.  Также просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

        Департамент  цен и тарифов администрации области считает апелляционную жалобу ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» обоснованной и подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что обязанность по заключению договора на передачу электрической энергии в точки поставки ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева»  возложена была на ООО «ЭнергоСервис» договором 07/07 от 01.12.2009, а также в силу закона. Также считает, что вывод суда о том, что ОАО «Владимирэнергосбыт» оплатило в 2010 году услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, не основывается на материалах дела. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        ОАО «Владимирэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» указало на необоснованность доводов жалобы. Считает решение суда в части взыскания долга правомерным и обоснованным.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

  Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, определенные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 той же статьи).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения солидарно с  ОАО «МРСК Центра и Приволья», ООО «ЭнергоСервис», ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева».

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя солидарные требования, не доказал, что ответчики одновременно пользовались спорными услугами по передаче электрической энергии,  что предмет неделим и несут солидарные обязательства по оплате такого пользования.

        Как следует из материалов