Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А11-539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему  правилу работа, выполненная подрядчиком до расторжения договора,  подлежит оплате заказчиком.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции  пришел к  выводу о доказанности истцом  факта выполнения  до расторжения договора только строительных  работ на сумму 799 721 руб.63 коп. Суд признал, что проектная документация, переданная  заказчику на флеш-накопителе, не имеет для ответчика потребительской ценности в связи с ненадлежащим качеством работы.  Данные выводы  являются верными.       

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств оплаты  работ в сумме 799 721 руб.63 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности за выполненные на основании договора от 28.12.2010 136/10 работы в сумме 799 721 руб.63 коп., составляющей 774173 руб. 89 коп.- стоимость работ по вертикальной планировке строительной площадки и 25 547 руб. 74 коп – стоимость организация строительной площадки.

Судом сделан  правильный вывод о том, что работы, не выполненные истцом  в полном объеме, в согласованных форме и объеме и  с надлежащим качеством, оплате заказчиком исполнителю не подлежат.

В иске о взыскании стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ суд первой инстанции правомерно отказал.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 21 259 руб. 26 коп., исходя из суммы задолженности в размере 799 721 руб. 63 коп., которая определена в заключении экспертизы по делу.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости произведенных истцом работ по осуществлению строительного контроля при устройстве котлована на сумму 394 220 руб., суд первой инстанции верно посчитал данное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что выполнение работ по осуществлению строительного контроля не предусмотрено в качестве обязанности исполнителя по договору № 136/10 от 28.12.2010. Из протокола совещания от 14.06.2011 следует, что исполнитель обязался осуществлять строительный контроль за проведением работ по устройству котлована без взимания за это дополнительной платы. Дополнительного соглашения о поручении исполнителю выполнить работы по осуществлению строительного контроля и принятии заказчиком обязанности по оплате этих работ сторонами не заключалось.

Иных  оснований, в силу которых на заказчика должна быть возложена обязанность по оплате работ за осуществление строительного контроля, истцом не указано.

При таких обстоятельствах, работы по осуществлению истцом строительного контроля оплате не подлежат.

Истцом также предъявлено требование  о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 505 486 руб. 10 коп.

Судом установлено, что ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по истечении установленного договором срока предоставления ему истцом результатов работ по разработке проектной документации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии и доказанности совокупности определенных условий (оснований) возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец  должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя убытков (наличие вины) и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Соответственно, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом размера понесенных им расходов в заявленной сумме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил фактическое несение расходов в размере 37 200 руб. на охрану объекта в период с 16 по 31.08.2011, в сумме 44 199руб. 80 коп. на услуги по перемещению (погрузке) вывозимых со строительной площадки грузов, в сумме 307 500 руб. на вывоз контейнеров и бытовок, в сумме 63 687 руб. 10 коп. на получение банковской гарантии, в сумме 17 500 руб. на приобретение ПК "Гранд-смета", в сумме 35 400 руб. на подключение порта Интернет, а также не обосновал документально необходимость и целесообразность несения таких расходов.

При этом суд первой инстанции, установив, что все строительно-монтажные работы на строительной площадке велись истцом через субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью "ВидСтрой", заказчиком не согласовывались с истцом ни проект организации строительства, ни проектная документация, сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствовала необходимость обустройства строительной площадки, завоза на строительную площадку контейнеров, бытовок, подключения порта Интернет, приобретение ПК "Гранд-смета" при основном виде деятельности истца – проектирование и строительство.

В отношении расходов по оплате банковской гарантии суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства понесения спорных  расходов  выписку по лицевому счету за период с 27.07.2011 по 30.09.2011, поскольку в выписке  несколько раз отражены операции по оплате за банковские гарантии и относимость этих платежей в счет полученной по рассматриваемому договору банковской гарантии не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка заявителя на установление в экспертном заключении  выполнения проектной документации в процентном отношении к договору в размере 62,1%  отклоняется апелляционным судом. Экспертом в заключении сделан вывод о том, что использовать в практической работе представленную ЗАО НПО "Элевар" на электронных носителях проектную документацию невозможно.   Качество отдельных из разработанных разделов проектной документации представлено на низком техническом уровне, не отвечает современным техническим требованиям и требует серьезной доработки согласно Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008.

Доводы заявителя жалобы  о  допущенных судом при назначении экспертизы нарушениях,  сводящиеся фактически к несогласию заявителя жалобы  с экспертной организацией, выбранной судом, сроками проведения экспертизы, вопросами, поставленными перед экспертами, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

Судом при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы была выбрана экспертная организация - ООО «Строй-Индустрия» (г. Нижний Новгород) из 6 предложенных сторонами экспертных организаций. Данная экспертная организация  правомочна  на проведение экспертизы и с учетом большого объема исследований и поставленных на разрешение экспертизы вопросов предложила реальные сроки выполнения экспертных работ.

Нарушения судом первой инстанции  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ЗАО НПО "Элевар" не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом истец при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО НПО "Элевар" принадлежащим ему правом заявления ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы также не воспользовалось, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило.

Довод ЗАО НПО «Элевар» о фактическом признании ЗАО «РМ Нанотех» его исковых требований не соответствует действительности, так как волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения не свидетельствует о признании заявленной истцом ко взысканию суммы, а лишь говорит о желании сторон прекратить судебный спор на определенных условиях.

      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014 по делу № А11-539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Элевар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова