Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А43-1682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 02.00, который занял около часа, Орлов В.А зашел за торец здания, все было в порядке, и вернулся на пост охраны в 5 час. 15 мин.

Согласно объяснению старшего смены Жукова А.М. от 27.11.2012 он прибыл к складу № 12 после поступившего от Орлова В.М. звонка. По прибытии была обнаружена отогнутая решетка на окне и 6 пар следов на снегу, вероятно шести человек, а также следы от колес, которые вели к забору, расположенному в 200-250 метрах от склада. Также Жуков А.М. указал, что обход территории Орлов В.М. осуществлял около часа ночи, а затем, когда обнаружил отогнутую решетку.

Как правомерно установлено судом, показания Орлова В.А., данные в ходе расследования уголовного дела № 382948 и в судебном заседании в рамках настоящего дела, содержат противоречивые сведения о времени осмотра объекта истца и совершенных при этом действиях. Показания Жукова А.М. в рамках уголовного дела и в судебном заседании в настоящем споре также не идентичны и в полной мере не подтверждают обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору. Данные свидетелями в рамках настоящего дела показания противоречат друг другу относительно состава смены, которой осуществлялась охрана объекта истца 26.11.2012-27.11.2012, и количества сотрудников в смене.

Иных документальных доказательств, подтверждающих время совершения обходов охраняемого объекта, в материалы дела не представлено.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не обеспечил установленный инструкцией об охране своевременный осмотр объекта, который должен производиться каждые 1,5-2 часа и включать в числе прочего проверку состояния окон и решеток.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба документально не подтвержден.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 7.5 договора и исключающих ответственность ответчика, в материалах дела не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца преступником до сдачи объекта под охрану ответчиком также не представлено.

Ссылка заявителя на акт от 30.11.2012 №197, подписанный истцом без замечаний и свидетельствующий о надлежащем оказании охранных услуг в период появления недостачи у истца, подлежит отклонению как не опровергающий законность судебного акта.

Как следует из пояснений истца, на момент подписания указанного акта вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2011, не была доказана.

Утверждение заявителя о том, что в период с 26.11.2012 по 27.11.2012 на объект заступила дежурная смена в количестве 12 человек, которая обеспечила обход охраняемой территории каждые 1,5-2 часа, не подтверждено документально.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, условия договора, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора от 01.11.2011 №144/06хд-11, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по охране имущества последнего.

Перечень похищенного имущества подтвержден представленной в материалы дела сличительной ведомостью истца, данными о фактическом наличии товара на 31.10.2012, а также документами бухгалтерской отчетности, подтверждающими поступление товара на склад истца (актами приема-передачи товара, товарными накладными и документами о продаже товара сторонним лицам в период до 27.11.2012).

Утверждение заявителя о том, что сличительные ведомости, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба в заявленном размере, не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждают факт причинения ущерба в заявленном размере, являлось предметом исследования суда первой инстанции и отклонено как не подтвержденное документально.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на охранное предприятие ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере и удовлетворил заявленные требования истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу № А43-1682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион Сормово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова