Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А43-1682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

22 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-1682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион Сормово» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу № А43-1682/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания – Нижний Новгород» (ИНН 5259063247, ОГРН 1065259042188), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион Сормово» (ИНН 5263086800, ОГРН 1115263004768), г. Нижний Новгород, о взыскании      242 509 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион Сормово» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания–Нижний Новгород» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания – Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион Сормово» о взыскании 287 146 руб. 93 коп. убытков, составляющих стоимость имущества, похищенного у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 242 509 руб. 92 коп. убытков, составляющих стоимость похищенного имущества без учета налога на добавленную стоимость.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 242 509 руб. 92 коп. убытков и 7850 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион Сормово» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий договора, в результате которого у истца возникли убытки. Представленный в материалы дела акт от 30.11.2012 №197, подписанный истцом без замечаний, свидетельствует о надлежащем оказании охранных услуг в период появления недостачи у истца. Пояснил, что в силу пункта 1 Инструкции объект охранялся удаленным способом. В связи с этим в период с 26.11.2012 по 27.11.2012 на объект заступила дежурная смена в количестве 12 человек, которая обеспечила обход охраняемой территории каждые 1,5-2 часа, о чем свидетельствуют объяснительные сотрудников ответчика, осуществлявших патрулирование в период с 26.11.2012 с 8-10 до 27.11.2012 до 8-00. Кроме того, заявитель отметил, что сличительные ведомости, оформленные истцом перед судебным заседанием и представленные им в обоснование размера причиненного ущерба в заявленном размере, не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждают факт причинения ущерба в заявленном размере. Также пояснил, что ответчику не было известно о точном количестве находящегося на складе истца товара, пропавшие шины под охрану не принимались.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания – Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу от 07.04.2014 №093 отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно указало на несоблюдение сотрудниками ответчика установленного инструкцией об охране объекта графика осмотра объекта, что свидетельствует о наличии виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2011. Пояснило, что на момент подписания акта об оказании услуг за ноябрь от 30.11.2012 №197 вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2011, не была доказана.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧОО «Легион Сормово» (охраной) и ООО «ПО ШК – Нижний Новгород» (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.11.2011 № 144/06хд-11, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика оказывать охранные услуги склада, находящегося в нежилом отдельно стоящем здании (здание участка № 12 с бытовыми помещениями) по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коновалова, 6, схематическое расположение которого представлено в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и стоимость оказываемых ответчиком услуг определены в приложении № 1, которое предусматривает осуществление удаленной охраны имущества (охрана путем осмотра объекта – складских помещений, с учетом удаленности и физического состояния имущества), при патрулировании по графику, а также действия «тревожной группы» при срабатывании технических средств охраны.

Пунктом 1.4 договора установлено, что комплекс мер по обеспечению охраны объекта регламентируется инструкцией по организации охраны объекта, являющейся приложением № 4 к договору.

Из пункта 1 согласованной сторонами инструкции по охране объекта следует, что в нерабочее время объект охраняется удаленным способом – при сдаче-приемке под охрану охранник 11 поста, совместно с ответственным от заказчика лицом проверяет наличие дежурного освещения, надежность запирания дверей, состояние окон, решеток, замков исправность и соответствие образцам пломб. При обходе территории охраняемого объекта согласно графику (каждые 1,5 – 2 часа) патрульная группа производит внешний осмотр объекта, проверяет состояние и исправность дверей, окон, решеток, замков, пломб, при обнаружении повреждений, признаков проникновения действует в соответствии с обстановкой, докладывает о случившемся старшему смены, организует охрану места происшествия, обеспечивает сохранность следов преступления, принимает все меры по задержанию нарушителя (преступника).

На основании пункта 7.4 договора ответчик берет на себя ответственность за безопасность и сохранность имущества заказчика в размере фактической стоимости причиненного материального ущерба, если ущерб был нанесен по вине охраны и вина ее была доказана в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 7.5 договора охрана освобождается от ответственности в следующих случаях: если ее действия или бездействие были обусловлены воздействием непреодолимой силы или иными обстоятельствами, наступление которых она не имела возможности предвидеть, предотвратить или преодолеть; за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями; за оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников заказчика; за ущерб, причиненный преступником внутри охраняемого помещения, если он проник в это помещение до его закрытия и покинул его в неохраняемое время; за кражу, а также хищение товарно-материальных ценностей, совершенные путем грабежа или при разбойном нападении, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что они совершены в связи с несдачей объекта под охрану; за кражу имущества при невыполнении заказчиком требований по технической укрепленности охраняемого объекта, если это послужило условием совершения кражи; за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в случаях, указанных в подпунктах «е» и «д» пункта 7.5 договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2011 до 31.12.2012 и может быть расторгнут любой из сторон с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с актом от 30.11.2012 № 197 в ноябре 2012 года ответчик оказал, а истец принял без замечаний предусмотренные договором услуги.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.12.2012 № 382948, в период времени с 17 час. 00 мин. 26.11.2012 до 06 час. 00 мин. 27.11.2012 неизвестное лицо незаконно проникло на склад складского комплекса «ЛОГОПРОМ-Сормово», расположенный по ул.Коновалова, 6, Сормовского района г.Нижнего Новгорода, откуда тайно похитило имущество ООО «ПОШК-НН», причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 285 565 руб. 40 коп.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2012 местом проникновения в помещение истца является окно, расположенное с торца здания на высоте около 1,8 метра.

В ответе на претензию истца от 14.12.2012 №263 о возмещении причиненного хищением ущерба ответчик указал на необоснованность требования ввиду отсутствия  доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств, а также документов, подтверждающих размер реального ущерба.

Отказ охранной организации возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что на охраняемом ответчиком складе истца в период нахождения объекта под охраной произошло хищение имущества в результате проникновения неизвестных лиц на объект через окно, расположенное с торца здания, на котором была отогнута решетка (постановление возбуждении уголовного дела от 06.12.2012). Указанные действия, которыми истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества, не относятся к обстоятельствам, перечисленным в пункте 7.5 договора и исключающим ответственность ООО «ЧОО «Легион-Сормово».

Согласно объяснениям сотрудников ООО «ЧОО «Легион Сормово» Орлова В.А. и Жукова А.М., данным уполномоченным органам непосредственно на месте происшествия 27.11.2012, сотрудники ответчика обходили территорию склада истца около 2 часов ночи, а затем после 6 часов утра, то есть с интервалом времени, превышающим установленный инструкцией по охране интервал в 1,5 – 2 часа. Кроме того, при обходе объекта в 2 часа охранник не обходил здание склада и не осматривал окно, через которое было совершено проникновение.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Между тем доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания ответчиком охранных услуг, сведения, отраженные в журнале учета времени патрулирования и времени приема докладов с постов, а также свидетельские показания Орлова В.А., Жукова А.М. и Сиднева В.С.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Журнал учета о времени приема докладов с постов и времени патрулирования комплекса является документом, выписка из которого представлена в материалы дела, составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу Орлов В.А., Жуков А.М. и Сиднев В.С. пояснили, что обход охраняемой территории проводился по графику, составляемому старшим смены.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Орлова В.А., со слов которого осмотр охраняемого объекта истца 27.11.2012 производился им около 2 часов, затем в 4 часа 30 мин., и последний раз в седьмом часу утра в момент обнаружения кражи, при этом сотрудником были осмотрены решетки и окна склада, следов взлома не обнаружено, поскольку согласно письменным объяснениям Орлова В.А. от 27.11.2012, имеющимся в материалах уголовного дела №382948, по инструкции он обязан обходить территорию один раз в 2 часа, но сделать это не может физически из-за большого расстояния; к складу № 12 ночью 27.12.2012 он подходил около двух часов, но за торец здания не заходил; в седьмом часу утра 27.11.2012 при проведении обхода около склада было обнаружено, что с торца здания, где расположены окна, отогнута решетка, о чем было сообщено старшему смены.

В последующем в протоколе допроса свидетелей от 17.01.2013 Орлов В.А. указал, что обход территории в ночь с 26.11.2012 на 27.11.2012 производил каждые 2 часа, в 24.00, 2.00 и 5.00 часов. При полном обходе