Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А79-6230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 апреля 2014 года                                                            Дело № А79-6230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2014 по делу №А79-6230/2013, принятое судьей  Даниловым А.Р. по иску  общества с ограниченной ответственностью «Славянка-центр», г. Чебоксары (ОГРН 1022101134538) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», г. Чебоксары (ОГРН 1022101136090), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ахметшиной Эльзы Зульфатовны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о взыскании 97 453 руб. 93 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – Салкина А.Г. по доверенности №02 от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Славянка-центр» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» с учетом уточнений о взыскании 93724 руб. 08 коп. убытков.

        Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики,  заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка-центр» взыскано 93 724 руб. 08 коп. ущерба и 3 748 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

      Не согласившись с принятым по делу решением, общества с ограниченной ответственностью «Победа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Заявитель считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, существенным обстоятельствам дела не дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

      Апеллянт указал, что в качестве доказательств причинения убытков, истцом были представлены односторонние акты, составленные в отсутствие представителей ответчика, в связи с чем, они не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

       Заявитель считает, что возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий, а именно: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, которые истцом не были доказаны.

       В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что арбитражным судом не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Судом выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     От третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, отзывы в суд не направили.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, что  индивидуальному предпринимателю Дельман А.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 4, общей площадью 213,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, 3/1.

      Согласно договору аренды от 01.07.2012 и акту от 01.07.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем Дельман А.И. и ООО «Славянка-центр», указанное помещение передано в пользование последнему.

      Между ООО «Победа» и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2010 № 30-01/3188-1742, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Объектом энергоснабжения определен ТК «Выбор»: ввод 1, ввод 2.

      Согласно акту от 01.02.2011 № 7512 разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние потребителем энергии является ООО «Победа».

      Арендатором нежилого помещения № 7, принадлежащего ООО «Победа», является ООО «ТК «Выбор» на основании договора аренды от 16.01.2012.

      Ответчик является собственником ВРУ-0,4 кВ д. 3/1 по ул. Энгельса                      г. Чебоксары.

       Энергетические установки индивидуального предпринимателя Ахметшиной Э.З. присоединены к ВРУ-0,4 кВ дома 3/1 по улице Энгельса.

       Согласно акту от 19.01.2004 № 1 разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние в зоне ответственности индивидуального предпринимателя Ахметшиной Э.З. находятся кабельные наконечники в вводном устройстве «ТК «Выбор» по ул. Энгельса, д. 3/1, в зону ответственности ТК «Выбор» входят контакты присоединения кабельных наконечников в вводном устройстве ТК «Выбор» по ул. Энгельса, д. 3/1.

      Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Ахметшиной Эльзой Зульфатовной и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2010 № 30-01/1405-1126, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

      Энергоснабжение электроустановок объекта истца осуществляется по схеме: от ВРУ-0,4 кВ индивидуального предпринимателя Ахметшиной Э.З. кабелем ВВГ 4*16, проложенным по подвалу протяженностью 30 метров, запитано ВРУ-0,4 кВ ТД.

      Также судом установлено, что 01 января 2012 года между ООО «Славянка-центр» и индивидуальным предпринимателем Ахметшиной Э.З. заключен договор энергоснабжения на обеспечение помещения электрической энергией.

12 июля 2012 года в 17 час. 45 мин. прекращена подача электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Э.З. и ООО «Славянка-центр», о чем 12.07.2012 составлен акт.

     Электроснабжение истца восстановлено 13.07.2012 в 18 час. 00 мин. без участия представителей собственника ВРУ-0,4 кВ после подключения индивидуального предпринимателя Ахметшиной Э.З. к ВРУ жилого дома 3/1 ул. Энгельса г. Чебоксары.

      В результате отключения энергии истцу причинены убытки в виде порчи продукции на общую сумму 93 724 руб. 08 коп., что подтверждается актом о списании товаров.

      Ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

      Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 20.12.2012 по делу № 38/04-АМЗ-2012 ООО «Победа» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в связи с действиями по прекращению перетока электрической энергии на объекты индивидуального предпринимателя Ахметшиной Эльзы Зульфатовны, общества с ограниченной ответственностью «Славянка-центр».

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

      Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

      Статьями 5, 6 Закона об электроэнергетике определено технологическое единство электроэнергетики, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных законом.

      Сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона об электроэнергетике, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

      Таким образом, все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, указами Президента Российской Федерации и принятыми в соответствии с вышеуказанным законом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

       Согласно части 9 статьи 25 Закона об электроэнергетике обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

      Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Энергоснабжение электроустановок объекта истца осуществляется от ВРУ-0,4 кВ индивидуального предпринимателя Ахметшиной Э.З. кабелем ВВГ 4*16, запитанным от ВРУ-0,4 кВ ТД, в силу договора от 01.01.2012 энергоснабжения на обеспечение помещения электрической энергией.

       В силу положений статьей 26, 38 Закона об электроэнергетике при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

      Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности