Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А79-12294/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«21» апреля 2014 года                                                  Дело № А79-12294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ИНН 2127318422, ОГРН 1022100966997, г. Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу  №А79-12294/2012,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары судебных расходов в сумме 2 657 528 рублей 55 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Аликов С.Ю. по доверенности от 23.12.2013 №05-19/146.

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

         Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – Общество) обратилось в Арбитражного суда Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция) от 19.07.2012 № 13-12/159.

        Решением от 05.02.2013 с учетом определения об описке от 14.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, признав решение Инспекции недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную в сумме 33 527 464 рубля, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 590 387 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 448 702 рублей, а так же предложения уменьшить убытки, исчисленные в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 186 263 686 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

       Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов                                        в сумме 2 657 528 рублей 55 копеек, в том числе 68 253 рублей 90 копеек  транспортных расходов.

        Определением от 20.01.2014 суд удовлетворил заявление Общества в части и взыскал с Инспекции судебные расходы в сумме 267 753 рублей 90 копеек, в том числе  расходы на оплату услуг представителя в сумме                          200 000 рублей,  транспортные расходы в сумме 67 753 рублей 90 копеек.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и взыскать с Инспекции судебные расходы полностью в   заявленном размере.

По мнению Общества, суд первой инстанции не обосновал  снижение суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, не привел подробный расчет взысканной суммы. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что им были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт несение им расходов в заявленной сумме. Общество утверждает, что заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной, соответствует сложности спора и квалификации представителей.

Общество утверждает, что налоговый орган не доказал чрезмерность понесенных им судебных  расходов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с представительством и защитой его интересов в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций по настоящему делу, а также транспортные расходы.

Так, между Обществом (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Некторов, Савельев и Партнеры» (НСП) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 25.07.2012 № Д126-07/2012, согласно которому НСП оказывает клиенту услуги, в том числе осуществляет юридическое сопровождение проектов и сделок, а также консультирование по различным правовым вопроса, возникающим в процессе деятельности клиента.

В пункте 3.1 соглашения стороны договорились, что перечень и объем оказываемых НСП услуг будет определяться в каждом конкретном случае Клиентом по согласованию с НСП и закрепляться в Задании.

В соответствии с пунктом 2 Задания № 2 к названному соглашению оказание услуг досудебного и судебного представительства клиента в деле об оспаривании решения Инспекции, принятого по результатам рассмотрения акта проверки от 05.06.2012 № 13-12/109ДСП,  включает проведение правовой экспертизы соответствующего решения налогового органа на соответствие законодательству Российской Федерации, представление интересов клиента в налоговых органах, судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в деле об обжаловании решения налогового органа, в случае необходимости подготовку апелляционной, кассационной, надзорной жалоб.

В силу пункта 4.1 Задания № 2 к данному соглашению стоимость услуг по настоящему Заданию определяется исходя из фактически затраченных сотрудниками НСП часов на оказание услуг, умноженных на почасовые ставки, указанные в Задании № 1 к Соглашению, а также из суммы дополнительного вознаграждения НСП, определяемой в соответствии со статьей 4.5 настоящего Задания.

В пункте 4.2  Задания № 2 стороны определили, что стоимость услуг за период с 25.07.2012 по 31.07.2012 не может превышать 602 062 рубля, за период с 01.08.2012 по 30.09.2012 – 1 280 022 рубля, за период с 01.10.2012 и до момента прекращения оказания услуг – 640 011 рублей.

Из материалов дела следует, что представители Общества приняли участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 12.11.2012 (с объявлением перерыва до 14.11.2012), 29.11.2012, 11.01.2013, 29.01.2013, что подтверждается определениями суда от 12.11.2012, от 29.11.2012, протоколами судебных заседаний от 11.01.2013 и 29.01.2013, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.04.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.04.2013, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 29.08.2013,  что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2013.

В рамках указанного соглашения представители Общества также  изготовили заявление о признании недействительным решения Инспекции, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства об уточнении заявленных требований, дополнения к заявлению, уточнение заявления, пояснения к заявлению, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, проводили ознакомление с материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела № А79-12294/2012 Обществом были представлены акты о сдаче-приемке оказанных услуг от 20.08.2012, от 30.08.2013, от 01.09.2012, от 16.09.2013, от 05.10.2012, от 31.10.2012, от 03.12.2012, от 27.12.2012, от 05.02.2013, от 06.05.2013, платежные поручения от 02.10.2012 № 6646, от 18.10.2012 № 7027, от 15.11.2012 № 7567, от 20.12.2012 № 8366, от 17.01.2013 № 148, от 21.03.2013 № 2544, от 28.05.2013 № 4353, от 01.10.2013 № 7704, от 12.11.2013 № 9261, спецификации выполненных работ, электронные железнодорожные билеты.

Инспекция, в свою очередь, направила отзыв на заявление Общества, в котором возразила против его удовлетворения, приложив доказательства  чрезмерности понесенных Обществом расходов (решение X Конференции адвокатов Чувашской Республики, содержащее среднюю стоимость юридических услуг на территории региона).

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 200 000 руб. и транспортных расходов в сумме 67 753 руб. 90 коп.

При этом суд первой инстанции верно признал обоснованной и документально подтвержденной сумму транспортных расходов в размере 67 753 руб. 90 коп., исключив из её состава 500 рублей на оплату услуг такси ввиду документального неподтверждения этой суммы.

 При определении разумной суммы взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приведены мотивы снижения заявленной суммы  и  учтено, что ко взысканию предъявлены услуги,  дублирующие друг друга, стоимость ряда услуг является чрезмерно завышенной и такие услуги не требуют привлечения высококвалифицированных специалистов.

При анализе представленных Обществом спецификаций, установлено, что услуги, отраженные в спецификациях за период с 25.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 609 947 рублей, за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 на сумму 1 013 824 рубля, за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 на сумму 634 829 рублей, за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 на сумму 640 011 рублей, непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде (переписка с клиентом, поиск и анализ информации, документов и судебной практики, встречи и обсуждения с клиентами и сотрудниками, анализ статистики рассмотрения дел Лазаревой Т.Ю.). Не отвечают этому критерию и такие услуги, как внутреннее совещание юристов (спецификации за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, с 01.11.2012 по 30.11.2012, с 01.01.2013 по 31.01.2013).

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем услуг  с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. На этом основании судом первой инстанции верно признаны необоснованными расходы на оплату услуг высокооплачиваемых специалистов по подготовке копий, описей и