Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А43-20152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

17 апреля 2014 года                                                     Дело №А43-20152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу                     №А43-20152/2013, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567, Нижегородская область, г. Кстово) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области от 21.06.2013 №19491, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Нижегородской области –  Фанеева М.В. по доверенности от 01.03.2014   №02-12/001572,   общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» – Кононова А.А. по доверенности от 13.11.2013 №216, Лукачева И.Ю. по доверенности от 28.02.2014 №80 и Москалева О.К. по доверенности от 13.11.2013 №218.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступившем ходатайстве от 31.03.2014 (входящий номер 611/14(1) от 07.04.2014) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», Общество, налогоплательщик) являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:472, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 3 км по направлению на юг от города Кстово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2011 (т. 1 л.д.51).

На основании  решения о разделении   произведено межевание указанного земельного участка, в результате которого образовано                             3  земельных участка с  кадастровыми номерами 52:26:0150002:497, 52:26:0150002:498, 52:26:0150002:499.

 В кадастровые  паспорта на вновь образованные земельные участки  в момент постановки  их на кадастровый учет недвижимости (16.02.2012)  внесены  сведения о том,   удельный показатель их кадастровой стоимости составил 1 269 руб. 24 коп./кв.м.

25.05.2012 Обществом было зарегистрировано в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области право собственности на указанные земельные участки.

Налогоплательщик представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой при расчете налоговой базы и суммы земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150002:472 за 5 месяцев фактического владения рассчитал подлежащий уплате земельный налог, применив удельный показатель кадастровой стоимости 1 269 руб. 24 коп./кв.м, а по земельным участкам с кадастровыми номерами 52:26:0150002:497, 52:26:0150002:498, 52:26:0150002:499  применил с июня 2012 года удельный показатель кадастровой стоимости в размере 641 руб. 63 коп.

При этом расчет  земельного налога   в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0150002:497, 52:26:0150002:498  произведен за  семь месяцев 2012 года по кадастровой стоимости на дату постановки этих земельных участков на кадастровый учет, а именно,  2 851 708 494 руб. и  20 031 047 руб. соответственно. В отношении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:499  расчет земельного  налога  произведен за три месяца  (с 25.05.2012  по  06.09.2012), по кадастровой стоимости на дату  постановки земельного  участка на кадастровый учет – 7 626 414 руб., поскольку  право  собственности на него прекращено с  06.09.2012.

По итогам камеральной  проверки налоговой декларации по земельному  налогу за 2012 год  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  №6 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель)  принято решение от 21.06.2013 №19491 о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 492 000 руб.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» указанным решением также был доначислен земельный налог в сумме 24 605 235 руб. и пени в сумме 571 093 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 27.08.2013                            №09-12/10248@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.12.2013 суд  удовлетворил  заявленное  требование, решение Инспекции от 21.06.2013 № 19491 признал недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция не согласна с выводом суда о правомерном исчислении Обществом земельного налога на вновь сформированные участи 52:26:0150002:497. 52:26:0150002:498, 52:26:0150002:499  исходя из кадастровой стоимости на дату регистрации права собственности.

Заявитель  считает, что налогоплательщиком с 16.02.2012   на  вновь образованные  земельные  участки должна применяться кадастровая стоимость, установленная для земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:472, и указанная в кадастровых паспортах  при постановке их на кадастровый учет (1 269.24 руб./м2).  

Инспекция полагает, что по итогам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год Обществу правомерно доначислен налог в отношении трех вновь образованных земельных участка с 16.02.2012,  исходя из удельного показателя их кадастровой стоимости, указанной в кадастровых паспортах.

При этом заявитель  считает, что  законодательство  не связывает момент определения налоговой  базы по земельному налогу с моментом  государственной регистрации  права  собственности на  земельные  участки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании  представителей  Инспекции и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Основанием для признания организаций и физических лиц налогоплательщиками являются выданные в установленном законодательством порядке документы (свидетельства, государственные акты, решения и т.п.) о соответствующем праве на землю, сведения из которых учитываются непосредственно для целей налогообложения, а также документы, служащие основанием для регистрации прав на земельные участки.

В силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет (статья 391 НК РФ).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 № 358 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Нижегородской области»  по виду  разрешенного использования «Земельные  участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» установлено среднее значение удельного по казателя кадастровой стоимости  в размере 1269 руб. 24 коп./кв.м для  кадастрового квартала 52:26:09  00 05, расположенного в границах Кстовского района, в размере 641 руб.63 коп./кв.м - для  кадастрового квартала 52:25:01 08 51, расположенного  в границах города Кстово.

Решением Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от  24.10.2006 № 194 «Об утверждении генерального плана г. Кстово» земельные  участки, находящиеся  в    кадастровом квартале 52:26:09  00 05  были  определены как находящиеся  в  границах иного  муниципального образования – г. Кстово.

Из материалов  дела  следует, что  географическое местоположение границ  земельного участка  52:26:0150002:472 и образованных из него вновь сформированных участков 52:26:0150002:497. 52:26:0150002:498, 52:26:0150002:499  не изменилось.

Таким  образом, кадастровые  паспорта на вновь сформированные земельные участки 52:26:0150002:497, 52:26:0150002:498, 52:26:0150002:499  на  момент постановки  их на кадастровый  учет  содержали  не   актуальную на 16.02.2012  информацию об  удельном показателе их кадастровой стоимости,  поскольку после  включения земельного  участка 52:26:0150002:472 (ранее находящегося  в границах Кстовского района), а соответственно, вновь образованных земельных участков   в  границы г. Кстово, к ним должен был применяться  удельный показатель   кадастровой  стоимости  641 руб.63 коп./кв.м.

Из письма налогового  органа от  16.05.2013  в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.1 л.д.85) усматривается, что заявителю было  известно о том, что в отношении земельных участков 52:26:0150002:497, 52:26:0150002:498, 52:26:0150002:499 удельный показатель   кадастровой  стоимости   составляет 641 руб.63 коп./кв.м.

Указанный  удельный показатель кадастровой стоимости  не изменился  и на  момент государственной регистрации налогоплательщиком права  собственности  на   вновь образованные  земельные  участки,  что не оспаривается заявителем.

Обоснованность применения к вновь образованным участкам удельного показателя 641 руб.63 коп./кв.м., установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 № 358 для кадастрового квартала 52:25:01 08 51, расположенного  в границах города Кстово  подтверждена ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.2 л.д.119-120).

Кроме того  из материалов дела следует, что   сведения  об изменениях границ г. Кстово на  основании  решения Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от  24.10.2006 № 194 «Об утверждении генерального плана г. Кстово», а соответственно и  применении к земельным  участкам 52:26:0150002:497, 52:26:0150002:498, 52:26:0150002:499 удельного показателя  кадастровой стоимости 641 руб.63 коп./кв.м внесены ФГБУ «ФКП Росреестра»  только 05.04.2012.

Однако это  не означает того, что на 01.01.2012 удельный показатель кадастровой  стоимости  земельного  участка  52:26:0150002:472 составлял  1 269.24 руб./ кв.м. 

Основанием к доначислению ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»  земельного  налога явился вывод Инспекции о том, что налоговая база по земельному налогу в отношении вновь образованных участков определяется как их кадастровая стоимость на дату постановки  на кадастровый учет, в связи с чем земельный налог исчислен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости  1 269 руб. 24 коп. за весь 2012 год.

Расчет земельного налога за 2012 год произведен налоговым органом исходя из сведений о кадастровой стоимости  вновь  образованных земельных участков,  указанных в  представленных  ФГУ «ФКП Росреестра» кадастровых паспортах, в соответствии с которыми по состоянию на   16.02.2012 кадастровая стоимость земельных участков   с кадастровыми номерами 52:26:0150002:497, 52:26:0150002:498, 52:26:0150002:499 составляет  1 269 руб. 24 коп./кв.м.

При этом с учетом  вышеизложенных обстоятельств  имеются все основания  для признания недостоверным размера кадастровой стоимости указанных земельных участков, использованной налоговым органом при доначислении земельного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995, от 13.06.1996, от 28.10.1999,14.07.2003