Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А43-11860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договоров цессии от 14.05.2008 № 35, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что к Штурмину С.М.  (цессионарий) перешло право требования к должнику исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества. На момент заключения договора уступки права требования у цедента (ЗАО «Интекс-С») существовало право требования к ОАО «Юнипласт» на названную сумму.

О переходе права требования ЗАО «Интекс-С» уведомило                           ОАО «Юнипласт» письмом № 05/05 от 14.05.2008. Переход права требования и наличие задолженности ОАО «Юнипласт» перед Штурминым С.М. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2008.

Должник не представил доказательств исполнения обязательств по названным договорам первоначальному либо новому кредитору. Общая сумма задолженности ОАО «Юнипласт» перед Штурминым С.М. по договору цессии составила 13 000 000 руб.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения задолженность должника перед заявителем в деле о банкротстве, не погашенная на день рассмотрения спора, составила 13 000 000 руб.

Также между ОАО «Юнипласт» и Штурминым С.М. заключено соглашение от 14.05.2008, согласно которому задолженность                             ОАО «Юнипласт» по договору купли-продажи недвижимого имущества                № 05/02-КП от 13.05.2008 в размере 13 000 000 руб. подлежит оплате не позднее 31.05.2013.

Государственная регистрация уступки права требования денежных средств по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества законом не предусмотрена. Следовательно, довод заявителя жалобы о необходимости государственной регистрации договора цессии основан на неправильном толковании норм права.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору цессии со стороны Штурмина С.М. не влияет на квалификацию договора, а обязательства по данному договору сторонами исполнены надлежащим образом. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы считает названные сделки совершенными заинтересованными лицами по злонамеренному соглашению при наличии признаков банкротства должника и направленными на причинение имущественного вреда правам кредиторов. По его мнению, фактической целью указанных договоров явилось увеличение размера задолженности должника перед заявителем, их заключение направлено на увеличение числа голосов в деле о банкротстве, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Возражения на требования кредитора о ничтожности совершенных сделок, заявленные лицами, не участвующими в совершении этих сделок, противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, установил, что содержание оспариваемых сделок и их правовые последствия соответствуют действующему законодательству, а также не содержат признаков злоупотребления правом.

Указание ООО «Транс-НАО шиппинг компани» на причинение имущественного вреда правам кредиторов может быть основанием для самостоятельного оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 30 указанного постановления в процедуре наблюдения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Штурмин С.М. в обоснование заявленных требований представил надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности  ОАО «Юнипласт».

Приняв во внимание, что Штурмин С.М. доказал наличие у                          ОАО «Юнипласт» задолженности перед ним, а также факт отсутствия доказательств погашения суммы задолженности, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ООО «Транс-НАО шиппинг компания» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом предмета спора, носят предположительный характер, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

        Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу № А43-11860/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО шиппинг компания»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов