Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А43-11860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

17 апреля  2014 года                                                      Дело № А43-11860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО шиппинг компания» (ОГРН 1038302272854, ИНН 2983000791)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу № А43-11860/2013,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению Штурмина Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Юнипласт» (ИНН 5246023840, ОГРН 1035201044075) требования в размере 13 000 000 рублей,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нао Шиппинг компания» – Иванов Алексей Викторович по доверенности от 26.02.2014; Хватов Николай Борисович по доверенности от 26.02.2014; Хамматова Ольга Валерьевна по доверенности от 17.02.2014.

от закрытого акционерного общества «Ненецкая международная транспортно-экспедиторская компания» - Иванов Алексей Викторович по доверенности от 26.02.2014; Хватов Николай Борисович по доверенности от 26.02.2014;

от Штурмина Сергея Михайловича  – Штурмин Сергей Михайлович, лично, на основании паспорта; Сергеева София Владимировна по доверенности от 22.10.2013;

от открытого акционерного общества  «Юнипласт» – Курашвили Георгий Отариевич по доверенности от 17.09.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Юнипласт» (ИНН 5246023840, ОГРН 1035201044075) (далее – ОАО «Юнипласт», должник) Штурмин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 000 000 рублей.

Определением от 19.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184- 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Транс-НАО шиппинг компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2013, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Транс-НАО шиппинг компани» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзывах на апелляционную жалобу представители ООО «Юнипласт» и Штурмина С.Ю. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В ходе судебного заседания от ООО «Транс-НАО шиппинг компани» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения бывшего генерального директора ОАО «Юнипласт» Григорьева В.А. и Ковалева В.В.. со ссылкой на пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу Григорьева В.А. и Ковалева В.В.

ООО «Транс-НАО шиппинг компани» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: 1) договора цессии от 14.05.2008; 2) уведомлений № 04/05 от 14.05.2008; 3) актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2008 и на 12.01.2011; 4) акта приема-передачи от 14.05.2008; 5)соглашения от 14.05.2008.

ООО «Транс-НАО шиппинг компани» заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы.

ООО «Транс-НАО шиппинг компани» заявлено ходатайство об истребовании регистрационного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Штурмин С.М. и ОАО «Юнипласт» возражают против удовлетворения всех заявленных ходатайств.

При рассмотрении заявленных ходатайств установлено, что ООО «Транс-НАО шиппинг компани» участвовало при рассмотрении настоящего обособленного справ в суде первой инстанции. Указанные выше ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Участвующие в деле лица в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять ходатайства.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что представление кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Транс-НАО шиппинг компани» в суде первой инстанции не заявляло указанные выше ходатайства, и не заявляло о фальсификации доказательств и не заявляло о необходимости проведения технико-криминалистической экспертизы

В заявленных ходатайствах, направленных в суд апелляционной инстанции, ООО «Транс-НАО шиппинг компани» не указало причины, не позволившие заявить их в суде первой инстанции.

В отношении ходатайства о назначении экспертизы коллегия судей поясняет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Транс-НАО шиппинг компани» не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец не мог заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Учитывая, что заявление о фальсификации подано только на стадии апелляционного производства, коллегия судей отказывает в его рассмотрении по существу, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку аналогичного заявления в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев все заявленные ходатайства, отклоняет их ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 в отношении ОАО «Юнипласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.06.2013 в газете «Коммерсант».

 Между ЗАО «Интекс-С» и ОАО «Юнипласт» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 05/02-КП от 13.05.2008 года, согласно которому ЗАО «Интекс-С» продало, а ЗАО «Юнипласт» купило производственный корпус (промышленное здание), расположенное по адресу: 606800, Нижегородская область, Уренский район, город Урень, ул.Механизаторов, дом 45, общая площадь - 8269,85 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора и протоколом соглашения о договорной цене от 13.05.2008г., договорная цена производственного корпуса составляет 13 000 000 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней.

Здание было передано Покупателю по акту приема-передачи от 13.05.2008г., переход права собственности зарегистрирован (свидетельство №52-АВ 638837).

14 мая 2008 года между ЗАО «Интекс-С» и гр.Штурминым Сергеем Михайловичем был заключен договор уступки прав (цессии) № 35, согласно условий которого Штурмин СМ. принял права требования в полном объеме по договору купли-продажи недвижимого имущества № 05/02-КП от 13.05.2008 года, заключенному между ЗАО «Интекс-С» и ОАО «Юнипласт».

О переходе права требования ЗАО «Интекс-С» уведомило ОАО «Юнипласт» письмом № 05/05 от 14.05.2008 года.

Таким образом, с 14.05.2008 года право требования с ОАО «Юнипласт» задолженности в размере 13 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества № 05/02-КП от 13.05.2008 года перешло к Штурмину СМ.

Переход права требования и наличие задолженности ОАО «Юнипласт» перед Штурминым СМ. было подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2008 года.

Также между ОАО «Юнипласт» и Штурминым СМ. было заключено соглашение от 14.05.2008 года, согласно которому задолженность ОАО «Юнипласт» по договору купли- продажи недвижимого имущества № 05/01-КП от 13.05.2008 года в размере 3 000 000 рублей подлежит оплате не позднее 31 мая 2013 года.

В нарушение указанных норм права и условий вышеуказанных договоров и соглашения, на дату подачи настоящего заявления ОАО «Юнипласт» не исполнило свое обязательство перед Штурминым Сергеем Михайловичем и не оплатило задолженность в размере 13 000 000 рублей.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Штурмина С.М. (займодавец) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Юнипласт» (заемщик) задолженности в размере 13 000 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, Штурмин С.М. предъявил требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 13 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а