Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А43-11860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-11860/2013

17 апреля 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО шиппинг компани» (ИНН 2983000791, ОГРН 1038302272854, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.12.2013 по делу № А43-11860/2013, принятое  судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению Штурмина Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Юнипласт»                            (ИНН 5246023840, ОГРН 1035201044075, г.Бор, Нижегородская область) задолженности в размере 3 000 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО шиппинг компани» – Иванова А.В. (по доверенности от 26.02.2014), Хамматовой О.В. (по доверенности от 17.02.2014), Хватова Н.Б. (по доверенности от 26.02.2014 № 21);

от открытого акционерного общества «Юнипласт» – Курашвили Г.О. (по доверенности от 17.09.2013 сроком действия до 17.09.2016).

Штурмина С.М. (на основании паспорта) и представитель Андреевой С.В. (по доверенности от 15.07.2013 (оригинал л.д. 21);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Юнипласт» (далее – ООО «Юнипласт», должник) Штурмин Сергей Михайлович (далее – Штурмин С.М., заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы задолженности в размере 3 000 000 руб., возникшей из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору уступки прав (цессии) от 14.05.2008 № 34.  

Временный управляющий должника и ООО «Транс-НАО шиппинг компани» возразили относительно заявленных требований.

Должник поддержал заявленные требования, указал, что                             ОАО «Юнипласт» имеет перед Штурминым С.Ю. неисполненную задолженность по договору уступки прав (цессии) от 14.05.2008 № 34, предметом которого является приобретение права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества №05/01-КП от 13.05.2008 между ОАО «Юнипласт» и ЗАО «Интекс».

Определением от  19.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования и включил требование                               Штурмина С.Ю. с суммой задолженности в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Юнипласт», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Юнипласт» перед Штурминым С.Ю. в сумме 3 000 000 руб., вытекающей из договора купли-продажи недвижимого имущества № 05/01-КП от 13.05.2008, договора уступки права требования от 14.05.2008 № 34 и приложенных к ним  документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-НАО шиппинг компани» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Транс-НАО шиппинг компани», суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Штурмина С.Ю., поскольку заявителем не доказан факт перехода прав требования по договору купли-продажи, а также факт оплаты уступаемых прав требований.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», указал на необоснованное не исследование судом в рамках данного обособленного указанных выше договоров на мнимость.

В судебном заседании представитель ООО «Транс-НАО шиппинг компани» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзывах на апелляционную жалобу представители ООО «Юнипласт» и Штурмина С.Ю. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В ходе судебного заседания от ООО «Транс-НАО шиппинг компани» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения бывшего генерального  директора ОАО «Юнипласт» Григорьева В.А. от 09.04.2014.

Штурмин С.М. и ОАО «Юнипласт» возражают.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении виду отсутствия процессуальных оснований.

ООО «Транс-НАО шиппинг компани» отозвано ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств (л.д.119-122).

При этом ООО «Транс-НАО шиппинг компани» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: 1) договора цессии от 14.05.2008; 2) уведомлений № 04/05 от 14.05.2008; 3) актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2008 и на 12.01.2011; 4) акта приема-передачи от 14.05.2008; 5)соглашения от 14.05.2008.

 Штурмин С.М. и ОАО «Юнипласт» возражают.

Судом апелляционной инстанции вторично исследовано ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения бывшего генерального  директора ОАО «Юнипласт» Григорьева В.А. от 09.04.2014 и объяснения Ковалева В.Б. в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации.

В удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов суд отказал виду отсутствия процессуальных оснований.

Поскольку ООО «Транс-НАО шиппинг компани» не представило доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд оставил данное ходатайство без рассмотрения. При этом суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора в связи с чем, ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы также подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнение должника, кредитора, возражающих против отложения слушания дела и объявления перерыва, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва и об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым в судебном заседании мог быть объявлен перерыв, не приведено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, Штурмин С.М. предъявило требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Требования основаны на договоре уступки права (требования) от 14.05.2008 № 34, который заключили ЗАО «Интекс-С» (цедент) и               Штурмин С.М. (цессионарий) и согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору купли-продажи недвижимого имущества № 05/01-КП от 13.05.2008, заключенному между ЗАО «Интекс-С» и ОАО «Юнипласт».

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии размер передаваемых прав составил 3 000 000 руб. За уступаемые права (требования) по договору купли-продажи цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 700 000 руб., включая НДС 18 %(пункт 3.1 договора).

Рассмотрев заявленные требования, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Штурмина С.М.  в сумме 3 000 000 руб. и о необходимости включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договоров цессии от 14.05.2008 № 34, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что к Штурмину С.М.  (цессионарий) перешло право требования к должнику исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества. На момент заключения договора уступки права требования у цедента (ЗАО «Интекс-С») существовало право требования к ОАО «Юнипласт» на названную сумму.

О переходе права требования ЗАО «Интекс-С» уведомило                           ОАО «Юнипласт» письмом № 04/05 от 14.05.2008. Переход права требования и наличие задолженности ОАО «Юнипласт» перед                 Штурминым С.М. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2008.

Должник не представил доказательств исполнения обязательств по названным договорам первоначальному либо новому кредитору. Общая сумма задолженности ОАО «Юнипласт» перед Штурминым С.М. по договору цессии составила 3 000 000 руб.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения задолженность должника перед заявителем в деле о банкротстве, не погашенная на день рассмотрения спора, составила 3 000 000 руб.

Также между ОАО «Юнипласт» и Штурминым С.М. заключено соглашение от 14.05.2008, согласно которому задолженность                             ОАО «Юнипласт» по договору купли-продажи недвижимого имущества                № 05/01-КП от 13.05.2008 в размере 3 000 000 руб. подлежит оплате не позднее 31.05.2013.

Государственная регистрация уступки права требования денежных средств по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества законом не предусмотрена. Следовательно, довод заявителя жалобы о необходимости государственной регистрации договора цессии основан на неправильном толковании норм права.

При этом, отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору цессии со стороны Штурмина С.М. не влияет на квалификацию договора, а обязательства по данному договору сторонами исполнены надлежащим образом. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы считает названные сделки совершенными заинтересованными лицами по злонамеренному соглашению при наличии признаков банкротства должника и направленными на причинение имущественного вреда правам кредиторов. По его мнению, фактической целью указанных договоров явилось увеличение размера задолженности должника перед заявителем, их заключение направлено на увеличение числа голосов в деле о банкротстве, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Возражения на требования кредитора о ничтожности совершенных сделок, заявленные лицами, не участвующими в совершении этих сделок, противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Арбитражный апелляционный