Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А79-10441/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 20.02.2009, предоставленной в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике руководителем ООО «ПЕРЕКЕТ» Угариной О.Г. следует, что задолженность по выплате заработной платы на предприятии отсутствует, средняя заработная плата руководителя за последние три месяца составила 15000 руб. Аналогичный размер заработной платы руководителя Общества отражен в штатном расписании от 11.01.2009 № 1, подписанном Угариной О.Г. как руководителем и главным бухгалтером, а также руководителем кадровой службы Тарасовой А.Л., и в расчетной ведомости Общества от 30.01.2009 № 1, также подписанной директором Общества Угариной О.Г.

Из заключения временного управляющего ООО «ПЕРЕКЕТ» Сидорова А.А. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 21.03.2011 следует, что у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, поскольку в период с 01.01.2008 по 26.01.2011 с расчетного счета предприятия № 40702810275020102518 было снято 40 826 000 руб. по основаниям: прочие выдачи, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что положения трудового договора от 07.12.2002 № 1-к в части размера заработной платы, противоречат иным имеющимся материалах дела доказательствам, указанный договор содержит признаки его изготовления в середине 2012 года, что соответствует времени его предоставления ответчиком в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, правомерно исключил трудовой договор от 07.12.2002 № 1-к из числа доказательств по делу как сфальсифицированное доказательство.

Как следует из материалов дела, фактическое наличие трудовых отношений между Угариной О.Г. и должником подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Судом установлено, что заработная плата работникам ООО «Перекет» выплачивалась по ведомостям и по банковским картам, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Перекет» № 40702810275020102518 за период с 01.01.2008 по 11.11.2010, из которой следует, что перечисление заработной платы на банковские карты работников началось 10.09.2009 (перечисление 20306 руб. 07 коп. заработной платы Угариной О.Г.).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчику заработной платы за ноябрь 2009 года и в период с января по июль 2010 года.

Учитывая, что суд первой инстанции на законных основаниях исключил трудовой договор от 07.12.2002 № 1-к из числа доказательств по делу, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что размер его заработной платы в течение периода работы составлял 150 000 руб. в месяц.

В связи с изложенным, размер заработной платы ответчика в 2009 и 2010 годах суд первой инстанции правомерно определил на основании иных имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно реестрам сведений о доходах физических лиц, представленных ООО «ПЕРЕКЕТ» за подписью директора Угариной О.Г. в ИФНС России по г. Чебоксары доходы ответчика Угариной О.Г. составили: в 2009 году – 276 500 руб., в 2010 году – 290 000 руб. При этом начисленная сумма налога с заработной платы в 2009 году составила 35 893 руб., в 2010 году – 37 648 руб.

Сведения о размере заработной платы ответчика за 2008-2009 годы подтверждаются материалами проверок ООО «Перекет» трудовой и налоговой инспекциями, сведениями Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, судом установлено, что в 2010 году должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается неисполненными судебными актами о взыскании задолженности перед ООО «Алатырьдорстрой» (дело № А79-9099/2009), ООО «Коммунальные технологии» (дело № А79-10823/2009), а также задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10441/2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что объективные основания, с учетом экономического положения ООО «Перекет», для значительного увеличения размера заработной платы ответчика в 2010 году по отношению к 2008 и 2009 году, до 150 000 руб. в месяц отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что размер средней заработной платы ответчика в 2009 году суд определяет исходя из заработной платы ответчика за 2009 год с учетом удержания подоходного налога:

- (276500 руб. (сумма дохода за 2009 год) – 35893 руб. (сумма налога за 2009 год)) / 12 = 20050 руб. 58 коп. (размер ежемесячной заработной платы, получаемой ответчиком).

Размер средней заработной платы ответчика за 2010 год суд определяет исходя из заработной платы ответчика за 2010 год с учетом удержания подоходного налога:

- (290000 руб. (сумма дохода за 2010 год) – 37648 руб. (сумма налога за 2010 год)) / 12 = 21029 руб. 33 коп. (размер ежемесячной заработной платы, получаемой ответчиком).

Как справедливо указал суд первой инстанции, средний размер заработной платы ответчика, определенный судом, соответствует приведенным конкурсным управляющим статистическим сведениям о среднемесячном размере заработной платы в Чувашской Республике за 2009-2010 годы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд чувашской Республики-Чувашии пришел к законному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Сделка по перечислению ответчику 7368 руб. 60 коп. по платежному поручению № 65 от 16.11.2009 правомерно не признана недействительной,  поскольку она не превышает среднего размера заработной платы ответчика за указанный период, доказательств выплаты ответчику в полном объеме заработной платы за июль 2009 года, а также каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недействительности данной сделки конкурсным управляющим представлено не было.

Также суд обосновано счел не подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по перечислению ответчику 68951 руб. 94 коп. по платежному поручению № 5 от 30.06.2010, поскольку в качестве назначения платежа указано: «зарплата за январь-май 2010 года», поскольку она не превышает среднего размера заработной платы ответчика за указанные периоды, доказательств выплаты ответчику заработной платы за период с января по май 2010 года, а также каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недействительности данной сделки конкурсным управляющим представлено не было.

Сделка по перечислению ответчику 60 000 руб. по платежному поручению № 14 от 22.03.2010 на законных основаниях подлежит признанию недействительной в полном объеме, поскольку из платежного поручения и иных материалов дела не усматривается за какой период была произведена спорная выплата, наличие задолженности по заработной плате за предшествующие периоды на момент совершения спорной сделки материалами дела не подтверждается.

При этом из материалов дела следует, что исходя из средней заработной платы ответчика в 2010 году в размере 21029 руб. 33 коп. за период с января по июль 2010 года заработная плата была выплачена в полном объеме платежными поручениями № 5 от 30.06.2010 на сумму 68951 руб. 94 коп., № 5 от 30.06.2010 на сумму 81048 руб. 06 коп., № 30 от 28.07.2010 на сумму 100000 руб. и № 36 от 29.07.2010 на сумму 300000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, остальные оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части, превышающей размер заработной платы ответчика за период с января по июль 2010 года, который, исходя из среднего размера заработной платы ответчика в 2010 году, определенного судом, составляет 147205 руб. 31 коп.

Довод Угариной О.Г. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой данности отклоняется на основании следующего.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что годичный срок исковой давности на оспаривание сделки начинает течь с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки узнал или должен был узнать конкурсный управляющий.

Сидоров А.А. был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.201.

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 10.04.2012, срок исковой данности не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что Сидоров А.А. осуществлял полномочия временного управляющего должника правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

При подаче подобного заявления в процедурах наблюдения или финансового оздоровления суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Угариной О.Г. в пользу должника 454 136 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      определение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 20.12.2013 по делу № А79-10441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Угариной Ольги Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков

Ю.В.Протасов