Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А79-10441/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 апреля 2014 года                                                     Дело № А79-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.204.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобой Угариной Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 20.12.2013 по делу № А79-10441/2010,

принятое судьей  Емельяновым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКЕТ» (ОГРН 1022100983519, ИНН 2127322884) Сидорова Александра Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии: от Угариной Ольги Георгиевны – Угарина Ольга Георгиевна, лично, на основании паспорта; Маврин Виктор Леонидович, на основании устного подтверждения полномочий;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКЕТ» Сидорова Александра Анатольевича – Максимов Евгений Витальевич по доверенности от 02.04.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПЕРЕКЕТ» (далее – ООО  «ПЕРЕКЕТ», должник) конкурсный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 7368 руб. 60 коп. по платежному поручению № 65 от 16.11.2009, 60000 руб. о платежному поручению № 14 от 22.03.2010, 68951 руб. 94 коп. по платежному поручению № 5 от 30.06.2010, 81048 руб. 06 коп. по платежному поручению № 5 от 30.06.2010, 100000 руб. по платежному поручению № 30 от 28.07.2010, 300000 руб. по платежному поручению № 36 от 29.07.2010 и применении последствий недействительности сделки

Определением от 20.12.2013 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКЕТ» Сидорова А.А. удовлетворить частично, признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу Угариной О.Г. денежных средств по платежному поручению от 22.03.2010 № 14 на сумму 60000 руб., по платежному поручению от 30.06.2010 № 5 на сумму 36194 руб. руб. 71 коп., по платежному поручению от 28.07.2010 № 30 на сумму 78970 руб. 67 коп., по платежному поручению № 36 от 29.07.2010 на сумму 278970 руб. 67 коп.

Суд применил к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок и взыскал с Угариной О.Г. в пользу должника                          454 136 руб. 05 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации,  статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации статьями 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 19, 24, 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил того, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части, превышающей размер заработной платы ответчика за период с января по июль 2010 года, который, исходя из среднего размера заработной платы ответчика в 2010 году, определенного судом, составил 14 7205 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Угарина О.Г.                  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Угарина О.Г. указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из доказательств по делу трудовой договор от 07.12.2002 №1к.

Считает, что выводы суда, изложенные в судебном акте, являются противоречивыми.

В судебном заседании Угарина О.Г. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судебный акт является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2011 ООО «ПЕРЕКЕТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Конкурсный управляющий установив, что должник перечислил в пользу Угариной О.Г. 7368 руб. 60 коп. по платежному поручению № 65 от 16.11.2009, 60000 руб. по платежному поручению № 14 от 22.03.2010, 68 951 руб. 94 коп. по платежному поручению № 5 от 30.06.2010, 81 048 руб. 06 коп. по платежному поручению № 5 от 30.06.2010, 100 000 руб. по платежному поручению № 30 от 28.07.2010, 300 000 руб. по платежному поручению № 36 от 29.07.2010 и сочтя, что оспариваемые сделки являются подозрительными, поскольку перечисление денежных средств было направлено не на фактическую выплату заработной платы, как указано в оспариваемых платежных поручениях, а преследовало цель по выводу денежных средств с расчетного счета должника и уклонение от погашения кредиторской задолженности, оспорил их в судебном порядке на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Как верно указал суд первой инстанции, на возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 65 от 16.11.2009 ООО «ПЕРЕКЕТ» перечислило Угариной О.Г. 7368 руб. 60 коп. с назначением платежа «зарплата за июль 2009 г.», по платежному поручению № 14 от 22.03.2010 – 60000 руб. с назначением платежа «зарплата», по платежному поручению № 5 от 30.06.2010 – 68951 руб. 94 коп. с назначением платежа «зарплата за январь-май 2010 года», по платежному поручению № 5 от 30.06.2010 – 81048 руб. 06 коп. с назначением платежа «зарплата за январь-май 2010 года», по платежному поручению № 30 от 28.07.2010 – 100000 руб. с назначением платежа «зарплата за июнь», по платежному поручению № 36 от 29.07.2010 – 300000 руб. с назначением платежа «заработная плата за июль 2010 года».

Судом установлено, согласно записи трудовой книжки Угариной О.Г. следует, что 07.12.2002 она принята в порядке перевода в ООО «ПЕРЕКЕТ» на должность директора.

В подтверждение обоснованности перечисленных сумм. Угарина О.Г. представила трудовой договор от 07.12.2002 № 1-к, согласно которому заработная плата Угариной О.Г. установлена в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации трудового договора от 07.12.2002 № 1-к.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что данный документ сфальсифицирован.

С указанным выводом коллегия судей согласна по следующим основаниям.

Из заключения эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1584/04-3 от 18.10.2013 следует, что временной период выполнения оттиска печати ООО «ПЕРЕКЕТ» в трудовом договоре от 07.12.2002 не соответствует дате указанной в документе, оттиск печати предположительно выполнен во втором полугодии 2012 года.

Доказательства передачи конкурсному управляющему Угариной О.Г., как бывшим руководителем ООО «ПЕРЕКЕТ», трудового договора от 07.12.2002 № 1-к отсутствуют.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами. Участвующими в деле, что данный документ был представлен ответчиком в судебном заседании 21.05.2012 только после предъявления конкурсным управляющим рассматриваемых требований о недействительности сделок.

Согласно реестрам сведений о доходах физических лиц, представленных ООО «ПЕРЕКЕТ» за подписью директора Угариной О.Г. в ИФНС России по г. Чебоксары доходы ответчика Угариной О.Г. составили:

- в 2008 году – 262 000 руб.;

- в 2009 году – 276 500 руб.;

- в 2010 году – 290 000 руб.

Данные сведения соответствуют информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Угариной О.Г., предоставленной УПФР в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии.

Судом первой инстанции установлено, что из справки