Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А43-5017/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

07 апреля 2008 года                                               Дело № А43-5017/2007-34-107

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено   07.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2007, принятое судьей  Гущевой Н.В. по заявлению открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области  от 28.03.2007  № 33.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области -  Гунина М.В. по доверенности от 01.08.2007  № 02-23/8222, Семеняго Н.И. по доверенности от 27.02.2008  № 02-23/2296, Макарова О.В. по доверенности от 02.08.2007  № 02-23/8254, Купцова Л.А. по доверенности от 03.05.2007  № 02-23/5844; открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» – Сюсяева Ю.И. по доверенности от 24.12.2006  № 287, Ларионова Т.Е. по доверенности от 24.12.2006  № 286, Двинский О.Б. по доверенности от 24.12.2006  № 284, Тихонова Л.А. по доверенности от 20.12.2008  № 59, Серова В.Ф. по доверенности от 05.12.2008  № 41.   

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 28.03.2007  № 33 в части  привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль (пункт 1 решения), привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 90 449 рублей по статье 123 Кодекса за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом (пункт 1 решения);  начисления единого социального налога в размере 275 782 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в размере 13 764 рублей, начисления налога на прибыль организаций в размере 14 342 116 рублей (подпункт «б» пункта 2.1. решения),  начисления пеней: за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 39 800 рублей 08 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 66 240 рублей 07 копеек, налога на добавленную стоимость в размере  193 рублей, налога на прибыль в размере 3 356 131 рубля (подпункт «в» пункта 2.1.решения), обязания общества удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 452 245 рублей (пункт 2.2. решения), начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 87 222 рублей и пеней на страховую и накопительную части трудовой пенсии в размере 1 436 рублей 94 копеек (пункт 2.2. решения), неотражения излишне начисленных сумм налога на прибыль в размере 2 937 571 рубля,  неотражения излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 154 398 рублей.

Решением суда от 20.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 2 392 776 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 90 449 рублей (пункт 1 решения), начисления налога на прибыль в размере 14 342 116 рублей (по подпункту «б» пункта 2.1 решения), пеней по налогу  на прибыль в размере 3 356 131 рубля, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 66 240 рублей 07 копеек (подпункт «в» пункта 2.1 решения), обязания общества удержать налог на доходы физических лиц в размере 452 245 рублей (по пункту 2.2. решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом  в части доначисления налога на прибыль  вследствие включения в налогооблагаемую базу  по прибыли расходов от реализации акций третьих лиц, поступивших в уставный капитал при создании общества, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 38, подпункт 4 пункта 3 статьи 39, пункт 1 статьи 40, часть 6 статьи  66, подпункт 3 пункта 1 статьи 251, пункт 1 статьи 277, пункты 5, 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9, 25, 36, 77 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статью 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», инспекция считает, что  при получении обществом  акций третьих лиц в  качестве оплаты собственных акций, распределенных среди учредителей в соответствии с условиями учредительного договора, обязательства эмитента перед учредителями, удостоверяемые его собственными акциями, не могут быть определены в денежном выражении (номинальная стоимость акций не может  быть использована, договорная цена отсутствует, а рыночная цена не может быть определена), не могут быть  подтверждены первичными документами.

В связи с чем при реализации акций третьих лиц,  общество, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеет право включать в состав расходов  в целях исчисления налога на прибыль списываемую балансовую  стоимость акций третьих лиц.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы, указав, что судом верно установлены обстоятельства дела, однако ошибочно сделана ссылка на пункт 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее            не подлежащей удовлетворению.

Общество считает правомерным уменьшение дохода в размере  65 896 880 рублей от реализации акций ОАО «Сургутский газоперерабатывающих завод», которые ранее были получены в  качестве вклада в уставный капитал заявителя от ЗАО «Лотос-Трейд», на цену приобретения акций в размере 65 896 880 рублей. По этой операции налогооблагаемая прибыль обществом не получена.

По мнению общества, к указной операции  применяется специальная норма пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений данной нормы, заявитель считает, что цена реализации акций общества «Сургутский газоперерабатывающий завод» установлена в договоре с обществом «ГазНефтоТрейд». Определяя цену приобретений акций, налогоплательщик указывает, что акции, как объект гражданского права, приобретены на основании особого вида сделки. Цена приобретения определяется на основании акта приема-передачи от 16.12.1999 с учредителем обществом «Лотос-Трейд». Взамен учредителю переданы обыкновенные акции общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая на такую же сумму. Таким образом, на основании государственной регистрации к налогоплательщику перешло право собственности на акции общества «Сургутский газоперерабатывающий завод», что явилось основанием для постановки акций на баланс. На момент передачи акции оплачивались по номинальной стоимости. Определения рыночной цены на тот момент законодательством установлено не было. Цена приобретения акций  для налогоплательщика -  это та цена, за которую общество приобрело акции, поставило на баланс и отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности. Сумма  в размере 65 896 880 рублей составляет расходы при исчислении налога на прибыль при реализации ценных бумаг.

Общество в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о пересмотре решения суда в части доначисления единого социального налога за 2004, 2005 годы в размере 275 782 рублей, пеней в размере 39 800 рублей 08 копеек, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 87 222 рублей, соответствующих пеней в размере 1 436 рублей  94 копеек.

Заявитель на основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации  считает правомерным уменьшение  налоговой базы по единому социальному налогу  на сумму частичной оплаты средствами предприятия доставки работников до места работы и обратно. Полагая, что объект налогообложения единым социальным налогом отсутствует, заявитель указывает на следующее.

Оказание транспортных услуг не предусмотрено трудовыми договорами и коллективным договором, не является вознаграждением по трудовому договору, не зависит от результатов труда работников.

Заявитель не производит выплаты  работникам, третьим лицам за услуги, предназначенные для работников. Услуги оказаны собственными силами на основании возмездных сделок по цене, установленной соглашением сторон сделки.

В нарушение статей 236, 237, 252 Кодекса налоговым органом при доначислении налога не подтвержден размер расходов, произведенных обществом при оказании услуг по перевозке работников.

В заседании суда общество поддержало изложенные доводы.

Налоговый орган, не согласившись с доводами налогоплательщика, со ссылкой на  статьи 236, 237, 252, 253, 255, 270 Кодекса указал, что коллективным договором общества (вне зависимости от закрепления сотрудника за каким-либо подразделением) предусмотрена доставка работников на работу и с работы по специальным маршрутам с частичным возмещением затрат. Разница между тарифами на услуги пассажирских перевозок, установленными постановлениями администрации Нижегородской области от 28.03.2001 № 64, от 27.06.2003 № 190, и стоимостью транспортных услуг по доставке сотрудников, установленной приказами общества, по мнению инспекции, подлежит налогообложению единым социальным налогом.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Результаты проверки оформлены актом от 22.02.2007 № 33, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика от 16.03.2007, инспекция  приняла решение  от 28.03.2007 № 33 о привлечении общества к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции в части начислений по налогу на прибыль  (в том числе), заявитель обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области, оспорив ненормативный акт.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика в части начисления налога на прибыль в размере 14 342 116 рублей, пеней и штрафа удовлетворил.

На основании статей  25, 34, 36 Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» (далее – Закон), пункта 1 статьи 277, пункта 1 статьи 247, пункта 2 статьи 252, пункта 4 статьи 280, статьи 268, пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения  по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 № 126Н, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий,  утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, статьи 2 Закона Российской Федерации «О рынке ценных бумаг» судом сделан вывод о возмездном характере отношений по формированию уставного капитала и праве собственности общества на имущества и имущественные права, переданные в качестве вклада в уставный капитал.

Судом также установлено, что внесение акций ОАО «Сургутский газоперерабатывающий завод» в уставный капитал заявителя связано со встречным  обязательством, возникшим у общества, передать взамен собственные акции, которые для целей налогового учета признаются равными стоимости передаваемых имущественных прав. При реализации акций ОАО «Сургутский газоперерабатывающий завод», полученных в качестве вклада в уставный капитал, заявителем правомерно в состав дохода и расхода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, внесена сумма реализации 65 896 880 рублей.

Суд первой инстанции на основании статьи 236,  237, 252, 265, Налогового кодекса Российской Федерации признал правомерным доначисление обществу  единого социального налога, указав, что  расходы заявителя  в размере частичной оплаты средствами предприятия доставки работников до места работы и обратно отвечают критериям расходов, отнесенных законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в силу чего подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом заявления общества, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения требований сторон по спору.

Так, пунктом 1 решения инспекции (по пунктам 2.3.1.1, 2.3.2.1 акта проверки) установлено неправомерное уменьшение обществом  налоговой базы по единому социальному налогу на сумму частичной оплаты средствами предприятия доставки работников до места работы и обратно. В связи с чем налоговым органом  доначислен единый социальный налог за 2004 год в размере 201 020 рублей, за 2005 год – 74 762 рубля, пени в размере  39 800 рублей 08 копеек, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 87 222 рублей, пени -  1 436 рублей 94 копеек.

Суд апелляционной инстанции, считая правомерными доводы налогового органа, исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам,