Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А38-3295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Инспекцией. При этом номенклатура  поставляемого  товара и  его стоимость по документам ООО «ТехХолодМаш» по  отдельным  позициям (текстиль) совпадает со сведениями, содержащимися  в документах ООО «ТД МастерСнаб».

С учетом указанной информации налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные к проверке, содержат недостоверные сведения, а действия Предпринимателя направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем суд  первой инстанции на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, установил, что представленные налогоплательщиком документы, сопровождающие поставки от спорных контрагентов оформлены без существенных дефектов, содержат все необходимые реквизиты и точные данные о поставщиках.

Достоверность сведений, указанных в представленных предпринимателем   документах  ООО «ТехХолодМаш», Шарафутдинова З.Г., ООО ТК «Магнат-НН», в ходе повторной  выездной налоговой   проверки Управлением не опровергнута.  

Факты приобретения, оплаты за наличный расчет, а  с ООО «ТехХолодМаш» - путем зачета взаимных требований,  а также последующей реализации налогоплательщиком всех  товаров в ГУ Республики Марий Эл «Детская республиканская больница»,  установлены  судом  первой   инстанции на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Черепановой С.Е. получен  доход от  реальной экономической деятельности с  реально существующими контрагентами, исполняющими свои налоговые обязательства. Доход, полученный  предпринимателем, учтен при исчислении соответствующих налогов, что не оспаривается заявителем.

Достоверность налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком, Управлением  не опровергнута.

Таким образом, суд  первой  инстанции пришел к правильному  выводу о том, что  представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций.

Налоговым  органом в ходе  повторной  выездной налоговой проверки не получено доказательств, однозначно и достоверно  подтверждающих вывод заявителя об отсутствии  реальных отношений по приобретению  товара  у  спорных контрагентов.

Так,  судом  первой инстанции установлено и  доказательствами, представленными в материалы дела,  подтверждается, что  свидетели  отрицают подписание документов, представленных предпринимателем.   Между тем, по результатам почерковедческого  исследования  подписей Шадрина А.Ю. (ООО «ТехХолодМаш»), Большакова А.П. (ООО ТК «Магнат-НН»), Шарафутдинова З.Г.,  проведенного в рамках проверки,  однозначно не установило указанных обстоятельств (т. 5, л.д. 101-116).

Сотрудница Шарафутдинова З.Г. (Тюрикова Л.Н.), которая согласно объяснениям, принимала наличные денежные средства от покупателей, не признала подписи на документах, однако отказалась предоставить образцы подписи для почерковедческого исследования (т. 6, л.д. 58-61). Согласно ответам, полученным из налогового органа г.Ульяновска, по адресу, указанному в счетах-фактурах, действительно располагается склад, принадлежащий Шарафутдинову З.Г. При этом водитель Лобанов А.В. подтвердил, что загрузка товара осуществлялась по адресу, где расположен склад Шарафутдинова З.Г. (т. 5, л.д.42-46).

Указывая, что номенклатура товара, производимого Шарафутдиновым З.Г. (мягкая мебель)  не совпадает с  товаром, указанным  в  счетах-фактурах и товарных  накладных указанного  продавца, представленных Черепановой С.Е. (шкафчик малый, стол-книжка раскладной, табурет, стол обеденный),  налоговый орган не  исследовал движение  денежных средств  по расчетному  счету указанного  контрагента, не исключив тем самым  возможность  приобретения   Шарафутдиновым З.Г. указанной  мебели.

Шадрин А.Ю. (ООО «ТехХолодМаш») трижды  допрашивался  налоговым органом и Инспекций, однако  однозначно не подтвердил и не опроверг ни одного обстоятельства, связанного с заключением и исполнением договоров поставки и договоров займа с Черепановой С.Е.,  отрицая  наличие  взаимоотношений  (т.10 л.д.60-64), а также сославшись на то, что  ничего помнит  (т. 10, д.д. 68-70, т  8, л.д. 52-59).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон) все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктом 1 статьи 9 Закона определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2  статьи 9  Закона). 

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации»  кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются в том числе приходными кассовыми ордерами (кассовый документ).

Пункт 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 №86н, предусматривает, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Следовательно, кассовый чек не может признаваться первичным учетным документом, так как не содержит перечисленных обязательных реквизитов.

Судом  апелляционной инстанции  не принимается во внимание довод заявителя  о том, что   чеки контрольно-кассовой техники  ООО ТК «Магнат-НН» содержат заводской номер техники,  зарегистрированной за иным  юридическим лицом, а за  Шарафутдиновым З.Г. контрольно-кассовой  техники  не зарегистрировано,  поскольку сами по себе указанные обстоятельства не исключают реальность оплаты предпринимателем приобретенного товара у указанных контрагентов, тем более, что помимо кассовых чеков, произведенные расчеты подтверждаются также и приходно-кассовыми ордерами, достоверность которых Инспекцией не опровергнута.

Кроме того, суд  первой инстанции правильно  отметил, что сведения, содержащиеся в Федеральном информационном ресурсе, не являются общедоступным, поэтому у налогоплательщика отсутствует возможность получить  официальные данные о работниках контрагентов и  зарегистрированной за ними кассовой технике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к  правильному выводу о том, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычетов по НДС и принятия  расходов  в целях определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН  при приобретении товара у ООО ТК «Магнат-НН», ООО «ТехХолодМаш» и  Шарафутдинова З.Г.   налогоплательщиком соблюдены.

Инспекция не доказала получения Предпринимателем  необоснованной налоговой выгоды.

У налогового  органа отсутствовали правовые основания для  отказа Предпринимателю в возмещении НДС за 2009-2010 годы и принятия расходов, учитываемых для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН, что  свидетельствует о необоснованном  их доначислении Управлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Иным  доводам заявителя судом  первой  инстанции  дана  надлежащая правовая оценка с учетом  доказательств, представленных в материалы  дела.

Указанные доводы  не опровергают законность и обоснованность  принятого  судом  первой инстанции  судебного акта.

С учетом  изложенного, оснований  для  переоценки установленных  судом  первой инстанции обстоятельств и  удовлетворения  апелляционной жалобы  Управления по приведенным в ней доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Управления не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2013 по делу № А38-3295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    И.А. Смирнова