Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А38-3295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

16 апреля 2014 года                                                      Дело №А38-3295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено   16.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2013 по делу № А38-3295/2013, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Черепановой Светланы Евгеньевны (г. Йошкар-Ола) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 29.12.2012 №1, при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной налоговой службы.

В судебном заседании приняли участие представители  индивидуального предпринимателя Черепановой Светланы Евгеньевны –  Калинина Л.П. по доверенности от 22.01.2014, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл  – Калинина Е.Е. по доверенности от 31.03.2014  №04-04/1949 и Челпанова Л.В. по доверенности от 09.01.2014 №04-04/0007; Федеральной налоговой службы - Челпанова Л.В. по доверенности от 27.07.2013 №ММВ-24-7/251.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ИФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Черепановой Светланы Евгеньевны (далее – предприниматель, Черепанова С.Е., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05.09.2008 по 31.12.2010.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 26.12.2011 №16-1/60 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы                            Черепановой С.Е.  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, заявитель, налоговый орган) отменило решение Инспекции.

23.05.2012 заместителем руководителя Управления принято решение о назначении повторной выездной налоговой проверки Черепановой С.Е. в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По материалам проверки Управлением составлен акт от 28.11.2012 №1.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2012 №1 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее- НДФЛ), единый социальный налог ( далее - ЕСН), а также пени за их неуплату.

Не согласившись с решением Управления, Черепанова С.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС).

Решением ФНС от 26.03.2013 №СА-4-9/51660 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 29.12.2012 №1.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Управление  считает, что  выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган отмечает, что предпринимателем  неправомерно были включены в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также  заявлены  вычеты  по НДС по сделкам с контрагентами-поставщиками ООО ТК «Магнат-НН», индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым З.Г., ООО «ТехХолодМаш», реальность которых не подтверждена, что послужило основанием для доначисления налогов.

Заявитель не согласен  с выводом  суда о том, что налоговая выгода, полученная Черепановой С.Е.,  является обоснованной, а недостоверность сведений, содержащихся  в документах  спорных контрагентов, налоговым  органом не  опровергнута.

Кроме того, заявитель обращает внимание  суда на то, что из документов, представленных покупателем товара – ГУ Республики Марий Эл «Детская республиканская больница», не усматривается, что  товар, приобретенный  им  у  Черепановой С.Е., приобретен  от спорных  контрагентов.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию налогового органа, просили решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал позицию Управления, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда – отменить.

Предприниматель, представив отзыв на  апелляционную жалобу налогового органа, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Черепановой С.Е. поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней,   отзывах ФНС и налогоплательщика, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Статьей 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ расчет  ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, свя­занных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения  НДФЛ и ЕСН данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных  статьями главы 25 Кодекса «Налог на прибыль  организаций».

В силу статьи  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС  и  принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1  Постановления № 53).

Материалами дела подтверждается, что Черепановой С.Е. в 2009-2010 годах для последующей реализации приобретались продовольственные и промышленные  товары (текстиль, мебель, бытовая химия)  поставщиками которых указаны ООО ТК «Магнат-НН», ООО «ТехХолодМаш» и индивидуальный предприниматель Шарафутдинов З.Г. (далее - Шарафутдинов З.Г.) Поставка сопровождалась оформлением на каждую партию товаров счетов-фактур и товарных накладных. Оплата товара, поставленного ООО ТК «Магнат-НН» и Шарафутдиновым З.Г., осуществля­лась наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам и чекам ККТ. В отношении товара, поставленного ООО «ТехХолодМаш», оплата проведена путем зачета взаимных обязательств, что  подтверждается  представленными в материалы  дела  договорами займа, актами  сверки взаимных расчетов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ТК «Магнат-НН» (г. Нижний Новгород) в проверяемый период осуществляло розничную торговлю, являлось плательщиком ЕНВД, счета-фактуры не выставляло.  Руководитель указанной организации – Большаков А.П., как следует из протокола допроса  от 07.12.2011 (т.10 л.д.60-64), отрицает наличие с  Черепановой С.Е. каких-либо  финансово-хозяйственных отношений.

Налоговый орган установил, Николаева О.Г., подпись  которой   имеется  в  приходных кассовых ордерах ООО ТК «Магнат-НН» в данной организации не работала. Контрольно-кассовая техника, указанная в чеках, за  ООО ТК «Магнат-НН», не зарегистрирована.

В решении Управления  отмечено, что подписи Большакова А.П. и оттиск печати ООО ТК «Магнат-НН»  в документах, представленных предпринимателем, визуально не совпадают с образцами подписей и  оттиском  печати в карточке, полученной  Инспекцией  в рамках проведения первоначальной выездной  налоговой проверки от  ОАО  «Банк Уралсиб».

По взаимоотношениям налогоплательщика и  Шарафутдинова З.Г. (г. Ульяновск) установлено, что Шарафутдинов З.Г. осуществляет производство и реализацию мебели, в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения. Из протокола допроса Шарафутдинова З.Г. от 18.07.2012 (т. 6. л.д.26-28) следует, что   договоров поставки мебели с Черепановой С.Е. не заключалось, товар ей не отгружался. Указанный контрагент отрицает подпись в  представленных  ему на обозрение товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам. Вместе  с тем расшифровка подписи лица, подписавшего квитанции к приходным кассовым  ордерам, отсутствует.  Контрольно-кассовая техника на Шарафутдинова З.Г. не регистрировалась.

В отношении ООО «ТехХолодМаш» установлено, что  указанная организация  зарегистрирована 02.08.2007, в  период  спорных взаимоотношений с  предпринимателем (25.11.2008 – 08.11.2010) руководителем и учредителем указанной  организации являлся Шадрин А.Ю.; 25.04.2011 ООО «ТехХолодМаш»  прекратило деятельность в порядке реорганизации в форме присоединения к ООО «Колибр».

По запросу Инспекции при проведении первоначальной проверки ООО «Колибр» представило комплект документов, подтверждающих взаимоотношения с Черепановой С.Е.: счета-фактуры, товарные накладные, договоры займа, расходные кассовые ордера, письма о проведении взаимозачета, расписки о получении денежных средств (т. 10, л.д. 1-44). Однако, руководитель ООО «Колибр» отрицал отправку каких-либо документов в адрес Инспекции. Допрошенный в ходе проведения проверки Шадрин А.Ю. отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с  Черепановой С.Е. и подписание документов, представленных ему на обозрение, также не подтвердил договорные отношения с Черепановой С.Е. (т. 8, л.д. 50-58).

Документами от ООО «ТехХолодМаш» налогоплательщик заменил документы ООО «ТД МастерСнаб», недостоверность  которых не отрицала Черепанова С.Е. в ходе  первоначальной выездной налоговой проверки, проведенной