Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А39-659/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИП Кузнецовым А.Н. по платежному поручению от 04.04.2013 (оплата задатка) в сумме 77 600 рублей и по платежному поручению №29 от 15.05.2013 на сумму 1 482 400 рублей.

        19.08.2013 между ИП Кузнецовым А.Н. (продавец) и  ИП Маркияновым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ИП Кузнецов А.Н. продал ИП Маркияновым С.В. шесть                               объектов недвижимого имущества по согласованной в договоре цене                             – 670 000 руб., а именно: административное здание, здание проходной, незавершенное строительством здание ангара, тепловая трасса от существующей тепловой трассы до административного здания ГУП РМ «Ельниковское АТП», тепловая трасса от существующей тепловой трассы до здания мастерской и склада ГУП РМ «Ельниковское АТП»,                    сооружение-ограждение.

        Согласно акту приема-передачи от 19.08.2013 указанное имущество передано продавцом покупателю.

        Из представленных свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 29.08.2013, и выписок из ЕГРП от 28.11.2013 собственником вышеназванных шести объектов недвижимого имущества реализованных на спорных торгах, является                    ИП Маркиянов С.В., право собственности зарегистрировано с существующим ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона.

В отношении четырех объектов недвижимости лота №1 (здания столярного цеха, здания склада, здания гаража, воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ) по состоянию на 19.12.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия информация о зарегистрированных правах каких-либо правообладателей отсутствует.

Не согласившись с решением организатора открытых торгов - конкурсного управляющего ОАО «Ельниковское АТП» Ерошкина Юрия Владимировича, ООО «Пять звезд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

        Судом первой инстанции установлено, что сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, размещенные конкурсным управляющим ОАО «Ельниковское АТП» в издании «Коммерсантъ» от 09.02.2013 и на сайте ЕФРСБ от 21.02.2013, не соответствуют требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: не указана информация о порядке представления заявок на участие в торгах; о порядке оформления участия в торгах; о перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты.

       В то же время, оценив заявку ООО «Пять звезд», подписанную его руководителем, приложенную к данной заявке выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2013, содержащую данные о единственном участнике (он же и генеральный директор) общества, и зарегистрированную на электронной площадке                       ЗАО «Сбербанк АСТ» первой, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявка ООО «Пять звезд» соответствовала установленным законом требованиям и содержала все необходимые сведения, а приложенные к заявке документы соответствует списку документов, указанных в пункте 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сообщении организатора торгов о проведении торгов.

       Судом установлено, что решение конкурсного управляющего                         ОАО «Ельниковское АТП» Ерошкина Ю.В., оформленное протоколом от 08.04.2013, об отказе ООО «Пять звезд» в допуске к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту №1 и признание данной заявки несоответствующей требованиям нормативных документов, носит формальный характер, не соответствует нормам материального права и является незаконным. В публикациях о торгах и в Положении о проведении торгов по продаже имущества                     ОАО «Ельниковское АТП» в форме публичного предложения организатор торгов не указывал требования к выписке из ЕГРЮЛ, касающиеся срока ее действия на момент подачи заявки на участие в публичных торгах, а также не указывал никаких дополнительных требований о необходимости представить участнику электронных торгов решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

       По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

       На основании изложенного, признается незаконным решение организатора торгов от 08.04.2013 (протокол №1) об определении победителем торгов по лоту №1 участника № 1 - ИП Кузнецова А.Н., заявка которого поступила после заявки ООО «Пять звезд», а именно: в 12 часов 13 минут 30 секунд.

        Материалами дела подтверждено, что оспариваемые электронные торги по продаже имущества должника по лоту №1 (недвижимое имущество) в форме публичного предложения, состоявшиеся 08.04.2013, проведены конкурсным управляющим ОАО «Ельниковское АТП» Ерошкиным Ю.В. с нарушением норм Закона о банкротстве. Реализация недвижимого имущества, входящего в спорный лот №1, с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, нарушает права ООО «Пять звезд» на участие в процедурах продажи имущества, которые конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. обязан был проводить исходя из установленных в Законе о банкротстве правовых норм.

       Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

       В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данная норма подлежит применению и в случае установления факта нарушения правил о допуске заявителей к участию в торгах и правил об определении победителя торгов.

       Приведенные выше положения пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве о праве лиц на обжалование решений организатора торгов не являются самостоятельными способами защиты прав по отношению к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, констатация незаконности решений организатора торгов о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах, об определении победителя торгов может повлечь недействительность торгов в целом.

       Из материалов дела следует, что ООО «Пять звезд» фактически оспариваются торги, в том числе решения организатора торгов об отказе в допуске Общества к участию в торгах, об определении победителя торгов ИП Кузнецова А.Н., а также заявлено требование о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

        В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительным и договор купли-продажи недвижимого имущества (лота №1), заключенного по результатам проведения публичных торгов с покупателем ИП Кузнецовым А.Н.

        Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное а натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П разъяснено, что если имущество продано покупателем третьему лицу, то последствия недействительности сделки должны применяться с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут распространяться на добросовестных приобретателей». Аналогичная позиция изложена в пункте 35 постановлении от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

       Судом установлено, что согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013, шесть объектов недвижимости, а именно: административное здание; тепловая трасса от существующей тепловой трассы до административного здания протяженностью 30,9 м; незавершенное строительством здание ангара, площадью 305,21 кв.м.; сооружение-ограждение, площадью277,1 кв.м.; здание проходной площадью 10,9 кв.м.; тепловая трасса от существующей тепловой трассы до здания мастерской и склада протяженностью 57, 65 кв.м. проданы ИП Кузнецовым А.Н. новому покупателю и принадлежат                      ИП Маркиянову С.В., что подтверждается договором купли-продажи от 19.08.2013 и актом приема-передачи имущества. 29.08.2013                                       ИП Маркияновым С.В. получены свидетельства о праве собственности на указанные шесть объектов недвижимости.

       Таким образом, в настоящее время часть имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.04.2013, заключенного между ОАО «Ельниковское АТП» и ИП Кузнецовым А.Н., выбыла из владения последнего и используется третьим лицом – ИП Маркияновым С.В.

       При указанных обстоятельствах, оснований для применений последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно имущества, проданного                   ИП Кузнецовым А.Н. ИП Маркиянову С.В., не имеется.

       Следовательно, требования о применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции) в