Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А11-2171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

15 апреля 2014 года                                                     Дело № А11-2171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г.Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2013 по делу № А11-2171/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4», г.Владимир (ОГРН 1073327000977, ИНН 3302015520), к обществу с ограниченной ответственностью «Икар», г.Красноярск (ОГРН 1023301288086, ИНН 3328415876), муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира, г.Владимир (ОГРН 1033302008233) и Управлению муниципальным имуществом г.Владимира (ОГРН 1033302008233) о взыскании 18 865 руб.76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления муниципальным имуществом г.Владимира, от муниципального образования город Владимир в лице УМИ г.Владимира  – Ермакова Н.Е. на основании доверенности от  №26-01-08/1 (сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4» - Лопухина Е.А. на основании доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Трутнева М.Ю. на основании доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Икар» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икар», муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира и Управлению муниципальным имуществом г.Владимира о взыскании 18 865 руб.76 коп. задолженности по оплате услуг по договору на участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома от 01.03.2008 № 82 за период с 11.11.2011 по 01.03.2013.

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира в пользу истца 18 865 руб. 65 коп. долга, 1999 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление муниципальным имуществом г.Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2011 по делу №А11-8226/2010, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2013 по делу №А33-20685/2012, которыми установлено, что договор аренды муниципального помещения от 29.12.2009 № 4659, заключенный между Управлением муниципальным имуществом г.Владимира и ООО «Икар»,  прекратил свое действие 29.12.2010. Однако заявитель полагает, что, поскольку в период с 01.11.2011 по 01.03.2013 спорными помещения владело и пользовалось ООО «Икар», то именно оно являлось лицом, фактически получающим услуги ООО «ЖРЭП-4», обязанным их оплачивать. Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 29.12.2009 № 4659 данный договор заключен в пользу третьего лица в части оплаты коммунальных услуг, расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома. Во исполнение указанных обязательств 01.05.2008 ООО «Икар» заключило с ООО «ЖРЭП-4» договор № 82 на участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома, находящегося по адресу: г.Владимир, пр-т Ленина, д.66. При этом истец признает, что на основании указанного договора ООО «Икар» производило оплату расходов на содержание общего имущества дома (содержание и ремонт помещения) до 01.11.2011. Таким образом, договор от 01.05.2008 №82 действует до настоящего времени и ООО «Икар» является лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию общего имущества дома за период с 01.11.2011 по 01.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4» в отзыве от 04.03.2014 №237/01-15 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владимир, пр-т Ленина, д.66, и переданного в аренду ООО «Икар», является муниципальное образование город Владимир. В связи с этим обязанность по содержанию и ремонту общего имущества лежит на собственнике имущества. При определении задолженности за 2012-2013 годы истец применил тариф 18,33 руб. за 1 кв.м, что не превышает предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение, установленных постановлением главы города Владимира от 27.12.2010 № 4908 и решения городской тарифной комиссии от 29.11.2010 №2.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Икар», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 73,1 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Владимир, пр.Ленина, д.66, является муниципальной собственностью города Владимира.

В соответствии с распоряжением УМИ г.Владимира от 21.04.2008 №241-р общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4» является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

26.07.2002 между УМИ г.Владимира и ООО «Икар» был заключен договор аренды № 2848 (в редакции  соглашением от 01.03.2003) нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владимир, пр.Ленина, д.66. Договор аренды от 26.07.2002 № 2848 прекратил свое действие с 01.01.2010.

Впоследствии, 29.12.2010, между УМИ г.Владимира и ООО «Икар» был заключен новый договор аренды № 4659 нежилых помещений площадью 71,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Владимир, пр.Ленина, д.66. Данный договор прекратил свое действие 29.12.2010.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2011 по делу №А11-8226/2010, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2013 по делу №А33-20685/2012, которым на ООО «Икар» возложена обязанность по освобождению занимаемых нежилых помещений.

Решение суда исполнено в принудительном порядке (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 13.05.2013 об окончании исполнительного производства).

01.03.2008 между ООО «ЖРЭП-4» (исполнителем) и ООО «Икар» (потребителем) заключен договор № 82 на участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома, по условиям которого истец обязался оказывать потребителю услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования и коммуникаций, находящихся в здании, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций здания, предоставлению коммунальных услуг.

В период с 11.11.2011 по 01.03.2013 собственник нежилого помещения договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей компанией не заключал.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Икар» по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2011 по 01.03.2013 составила      18 865 руб.76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира в пользу истца 18 865 руб. 65 коп. долга, 1999 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» отказал.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖРЭП-4» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Муниципальное образование город Владимир является собственником спорного нежилого помещения в данном доме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения муниципального образования от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У муниципального образования как собственника имущества в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Размер расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества определен на основании тарифов, утвержденных постановлением администрации г.Владимира от 27.12.2010 №4908 и приказом ООО «ЖРЭП-4» от 11.01.2011 №99/03-03.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения собственника помещения от несения расходов