Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А11-2300/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

превышает размер аванса, перечисленного заказчиком.

При этом суды приняли во внимание наряду с другими доказательствами результаты проведенного экспертом автономной некоммерческой организации «Ассоциация экспертов» Чибуровой Е.В. исследования, указав, что  они соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО «Компания ЮНИМИЛК» на мотивированный отказ от принятия работ по документам, представленным ООО «Ритм» заказчику 07.12.2011, признана апелляционным судом  при рассмотрении дела А11-12661/2011 необоснованной в отсутствие иных документальных подтверждений наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах. Апелляционный суд указал, что в этом случае на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы подлежат оплате на основании односторонних актов. Суд сделал вывод, что у заказчика наступила обязанность по оплате выполненных и переданных ему работ, направление ответчиком после выполнения работ письма об отказе от договора не влечет освобождение заказчика от оплаты выполненных до отказа от договора работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Руководствуясь названной нормой процессуального права, суд первой инстанции  правомерно  указал, что факты выполнения истцом работ на сумму 19 202 669 руб. 43 коп., частичная оплата ответчиком работ в сумме 17 500 128 руб. 44 коп. установлены решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2013 по делу № А11-12661/2011.

     Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу вышеизложенного.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» долг в сумме     1702540 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец обоснованно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  115 489  руб. 03 коп.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ по установке окон, устройству перегородок, монтажу пожарной сигнализации признается судом несостоятельным, так как документально не обоснован. Утверждения  заявителя жалобы о выполнении работ с недостатками опровергаются выводами апелляционного суда по делу А11-12661/2011, сделанными на основе заключения экспертизы от 23.11.2012 № 0054-2012. В связи с изложенным, мотивы отказа заказчика  от подписания актов признаны судом необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на превышение истцом установленной в договоре твердой цены в связи с выполнением предусмотренных договором объемов работ только в размере 82,39% апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с текущими изменениями проекта  были выполнены дополнительные работы, которые приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Утверждение заявителя жалобы о наличии его обязанности по оплате работ только в сумме 16 228 117 руб. 79 коп. (82,39%) противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу А11-12661/2011, которым  установлено выполнение работ на сумму, превышающую 17 500 128 руб. 44 коп.

 Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы несостоятелен. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.  На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Нерассмотрение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц подрядчиков, осуществлявших окончание строительства склада, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не свидетельствует о незаконности принятого решения. Судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Более того, отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения названных организаций в качестве третьих лиц  в рамках настоящего спора.     

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014 по делу № А11-2300/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова