Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А11-2300/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

15 апреля 2014 года                                                    Дело № А11-2300/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014 по делу                  № А11-2300/2012, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм»  (ОГРН 1083340005396,  ИНН3329052135) к открытому акционерному обществу «Компания ЮНИМИЛК» (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332) о взыскании 9 163 830 руб. 56 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК»                                             –   Власовой А.М.по доверенности от 05.02.2014 (сроком действия до 19.12.2014);

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – Паниной И.В. по доверенности от 22.10.2013 (сроком действия на 3 года), Турукина В.В. по доверенности от 07.04.2014 (сроком действия до 07.04.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее - ООО «Ритм») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к

открытому акционерному обществу «Компания ЮНИМИЛК» (далее – ОАО «Компания ЮНИМИЛК») о взыскании задолженности в сумме 1702540 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 489 руб. 03 коп. и истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества – вагончика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» долг в сумме     1 702 540 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 489  руб. 03 коп., государственную пошлину в сумме 31 180  руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Компания ЮНИМИЛК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на судебные акты по делу А11-12661/2011. Указанными судебными актами  был установлен только факт выполнения ООО «Ритм» работ на большую сумму, чем перечисленный аванс, конкретная сумма выполненных работ не была установлена судом при рассмотрении дела А11-12661/2011. По мнению заявителя, надлежащих  доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную сумму, истец не представил. Заключение эксперта от 23.11.2012 по делу А11-12661/2011 не может быть признано как судебная экспертиза по настоящему делу.

Заявитель считает, что судом не применены положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о твердой цене. С точки зрения заявителя, исходя из требований статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом  выполнено работ только в размере 82, 39% от цены договора 19 696 708 руб. 09 коп., что составляет 16 228 117 руб. 79 коп. Истцом не доказано, что цена работ была увеличена сторонами в установленном порядке. Кроме того, заявитель указывает, что работы на сумму 1 702 540 руб. 99 коп. выполнены с недостатками и не сдавались подрядчиком в установленном порядке.

Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением  ходатайства ответчика о назначении экспертизы и нерассмотрением ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц – подрядчиков, осуществлявших окончание строительства склада.

ОАО «Компания ЮНИМИЛК»  полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, так как обязанность по оплате работ не наступила.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО «Ритм», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ОАО «Компания ЮНИМИЛК» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО ОПК «АРС», ООО «Комплекс Безопасности», ООО «Строй-Монтаж-Гарантия», а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО ОПК «АРС», ООО «Комплекс Безопасности», ООО «Строй-Монтаж-Гарантия», апелляционный суд отклонил его на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в апелляционном суде не  применяются правила  о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство заявителя о назначении  судебной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что заявителем жалобы  документально не подтверждена  возможность установления  экспертным путем  юридически значимых для настоящего спора обстоятельств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между ОАО «Компания ЮНИМИЛК» (заказчиком) и ООО «Ритм» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 15.04.2011 № 115/11-ИП, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок, по заданию заказчика, выполнить строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по строительству склада МТС на месте демонтированного нежилого здания («Склады кирпичные» лит. Д1, Д2, Д3, Д4); осуществить технический надзор за строительством; сдать объект административным органам и получить акт ввода в эксплуатацию, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с условиями договора, согласованной проектной документацией, сметой (приложение 1), календарным планом работ (приложение 2) и передать результат выполненных работ заказчику по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании пунктов 2.1, 6.1 договора начало выполнения работ определено 10 мая 2011 года, окончание – 1 сентября 2011 года. Общая стоимость работ по договору составила  19 334 086 руб.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора строительного подряда от 15.04.2011 № 115/11-ИП подрядчик выставляет заказчику счет и счет-фактуру для оплаты выполненных работ после подписания сторонами документов в соответствии с пунктом 1.2. договора, подтверждающих надлежащее выполнение работ. Заказчик оплачивает выполненную работу в течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующего счета и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 05.08.2011 № 1 к договору строительного подряда от 15.04.2011 № 115/11-ИП предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ по армированию полов на сумму 362 622 руб. 09 коп.

ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в рамках вышеназванного договора были перечислены ООО «Ритм» денежные средства в сумме 17 500 128 руб. 44 коп., по платежным поручениям от 24.05.2011 № 2985-2999, от 24.05.2011 № 3001, от 14.07.2011 № 4118, от 21.07.2011 № 4302, от 16.08.2011 № 4854, от 18.08.2011 №№ 4932, 4937, от 23.08.2011 № 4997, от 30.08.2011 №№ 5108, 5143, от 15.09.2011 № 5559, от 27.09.2011 №№ 5791, 5792, от 04.10.2011 № 5947, от 20.10.2011 №№ 6383, 6384, от 15.11.2011 № 6965.

Подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 16 472 062 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат за 2011 год и актами о приемке выполненных работ за 2011 год.

Кроме того, ООО «Ритм»  сопроводительным письмом от 07.12.2011 № 03/12-115/11-ИП направило заказчику акты выполненных работ от 18.11.2011 № 1/Скл/ЭЛ/14-16 на сумму 81 562 руб. 03 коп., от 11.11.2011 № 1/Скл/ПожСигн/13 на сумму 235 515 руб. 39 коп., от 18.11.2011 № 1/Скл/ОВ/16-16 на сумму 227 796 руб. 71 коп., от 30.11.2011 № 1/Скл/ОкВ/6/1 на сумму 790 902 руб. 86 коп., от 30.11.2011 № 1/Скл/ЭЛ/14-ОПОРЫ на сумму 160 961 руб. 85 коп., от 01.12.2011 № 1/Скл/ЭЛ/14-ВНУТР на сумму 63 798 руб. 68 коп., от 01.12.2011 № 1/Скл/ОВ\всп на сумму 27 309 руб. 86 коп., от 02.12.2011 № 1/Скл/ЛК/5 на сумму 144 982 руб. 71 коп., от 02.12.2011 № 1/Скл/благ/17 на сумму 145 501 руб. 73 коп., акт от 07.12.2011 № 011/12/11 на сумму 386 681 руб. 72 коп.

ОАО «Компания ЮНИМИЛК», возражая против их оплаты, представило замечания относительно качества  работ, зафиксированных в актах.

В связи с незавершением работ в установленный срок ОАО «Компания ЮНИМИЛК» направило в адрес подрядчика уведомление от 23.11.2011 об отказе от исполнения договора.

        Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судом установлено, что ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в связи с расторжением договора строительного подряда № 115/11-ИП от 15.04.2011 обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Ритм» о взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 028 069 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ (дело А11-12661/2011).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу № А11-12661/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «Компания ЮНИМИЛК» к ООО «Ритм» отказано.

При разрешении дела А11-12661/2011 в связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу объема и стоимости фактически выполненных ООО «Ритм» работ по договору строительного подряда от 15.04.2011 № 111/11-ИП судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Малахову Андрею Аркадьевичу автономной некоммерческой организации «Ассоциация экспертов», с целью определения объема (стоимости) и качества фактически выполненных ООО «Ритм» работ по договору строительного подряда от 15.04.2011 № 115/11-ИП. Поскольку экспертиза была проведена не тем экспертом, судом по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 23.11.2012 № 0054-2012, составленного по результатам дополнительной экспертизы, следует, что  объект выполнен в соответствии с проектной документацией. В период строительства в проект вносились корректировочные данные, влекущие за собой увеличение сроков строительства, появление дополнительных объемов строительно-монтажных работ, не учтенных при составлении договора подряда от 15.04.2011 № 115/11-ИП. Основная часть работ выполнена силами ООО «Ритм». Работы, указанные в односторонних актах от 11.11.2011, 18.11.2011, 01.12.2011, 02.12.2011, в том числе и дополнительные, в объеме проекта и изменений к нему, на сумму 2 651 511 рублей 08 копеек выполнены ООО «Ритм». Всего работ по объекту «Склад МТС» выполнено ООО «Ритм» на сумму 19 202 669 рублей 43 копейки. Работы, выполненные другими подрядчиками, не повторяются работами, выполненными ООО «Ритм».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении также установил, что всего работ по объекту «Склад МТС» выполнено ООО «Ритм» на сумму 19 202 669 руб. 43 коп. Работы, выполненные по представленным актам ООО «Ритм» и не согласованным с ОАО «ЮНИМИЛК», фиксируют состояние объекта на момент предоставления строительной площадки другим подрядчикам. Работы, выполненные другими подрядчиками, не повторяются работами, выполненными ООО «Ритм».

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу № А11-12661/2011 оставлено без изменения.

Суды, в рамках дела А11-12661/2011, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 711, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной строительно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу, что стоимость работ, выполненных подрядчиком,