Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А43-21569/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возместить убытки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В качестве доказательства порчи товара истец представил акт о приемке товара (л.д. 23), не имеющий ни даты, ни номера, в котором указано, что грузополучатель (ЗАО "Центр логистик") отказался от принятия товара, так как температура мороженого составила -2 градуса по Цельсию, мороженое было все подтаявшее и вытекшее из вафельного рожка. Автомобиль вместе с грузом прибыл обратно в адрес грузоотправителя. По результатам осмотра груза у грузоотправителя указано, что температура мороженого составила от -5 до -10 градусов по Цельсию, мороженое подтаявшее, вытекло из вафли. Комиссией сделан вывод о нарушении температурного режима при перевозке груза и невозможности дальнейшей реализации продукции.

В акте об утилизации пищевых отходов № 1 от 15.06.2013 указано на утилизацию мороженого на сумму 497 880 руб. путем безвозмездной передачи фермеру Горшкову М.А. для корма скота.

Из материалов дела следует, что акт приемки и акт утилизации составлены комиссией из числа сотрудников предпринимателя Шибаланской А.А. При их составлении какие-либо незаинтересованные лица не привлекались, водитель Базанков В.В. в соответствующей графе акта приемки не расписался, им сделана запись на акте приемки о температуре в транспортном средстве -20 градусов по Цельсию, а в мороженом -2 градуса по Цельсию, что само по себе не свидетельствует о нарушении температурного режима перевозки.

Транспортная накладная от 27.05.2013 № 3744, как и товарная накладная от 27.05.2013 № 3744, каких-либо отметок, в том числе о составлении актов в пункте назначения грузополучателем и при возвращении грузоотправителем, не содержат. Измерение температуры воздуха в грузовом отсеке транспортного средства, проверка работоспособности рефрижераторной установки не производились. При этом необходимо учитывать, что рефрижераторная установка транспортного средства не предназначена для замораживания (охлаждения) продуктов питания, а служит цели поддержания температурного режима замороженного (охлажденного) до погрузки товара.

Из материалов дела следует, что мороженое было упаковано в картонные коробки, которые уложены на паллеты, что по сути исключает возможность проверки водителем состояния принимаемой продукции. Повреждение тары (коробок) не зафиксировано. В то же время каких-либо сопроводительных документов о дате производства, сроке годности, соблюдении при производстве (хранении) гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований к перевозимым продуктам питания истцом не представлено. Температура мороженого при загрузке не замерялась и не фиксировалась. При погрузке товара истец не заявил о непригодности подвижного состава для перевозки данного груза несмотря на наличие такой возможности в силу пункта 2.3.4 договора № 26-12 от 10.07.2012.

Акт утилизации составлен по прошествии значительного времени после начала перевозки (15.06.2013), только сотрудниками предпринимателя Шибаланской А.А., при этом заместитель директора по производству Шумилова И.Е. в указанном акте не расписалась. Доказательств фактической передачи продукции фермеру Горшкову М.А. истец не представил.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения обязательств ответчиком, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от  23.01.2014 по делу № А43-21569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной с ответственностью "ТрансМагистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

            А.И. Вечканов