Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А43-8323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы убытков к ОАО «НБД-Банк».

Одновременно суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что если бы постановление судебного пристава исполнителя Гущина М.О. от 15.04.2010 не было отозвано, то денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Форест-НН» были бы списаны на депозитный счет службы судебных приставов и распределены между взыскателями сводного производства. То есть неправомерными являются и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в безосновательном отзыве постановления о списании денежных средств.

Данные действия также находятся в причинно-следственной связи с предъявленными к взысканию убытками, поскольку возможность исполнения судебного акта, по сути, утрачена. Сумма, не полученная истцом в рамках исполнительного производства, является убытками истца.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причиненение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФССП РФ и ОАО «НБД-Банк» истец лишился возможности получить присужденные ему суммы и, следовательно, понес убытки, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 Кодекса. При этом служба приставов и Банк являются субъектами в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника, поэтому несут перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязанностей.

Установив, что субъектами, виновными в причинении убытков ООО «ЭнергоМаксимум», одновременно являются ФССП РФ и ОАО «НБД-Банк», не обеспечившие правильное и своевременное исполнение судебного акта, суд второй инстанции признает долю их ответственности равной (по 50%).

Частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете закреплен порядок для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Норма статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя распределить поступившие на депозитный счет денежные средства в соответствии с установленной очередностью.

С учетом названных правовых норм, после удовлетворения требований Управления пенсионного фонда в Автозаводском районе, оставшиеся денежные средства должны быть распределены между взыскателям в пределах одной очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном производстве.

Установлено, что в период действия постановления о списании денежных средств от 15.04.2010 по сводному исполнительному производству на расчетный счет ООО "Форест-НН" перечислены денежные средства в сумме 188 947 руб. 50 коп. В рамках спорного исполнительного производства на исполнении в отношении должника находилось 7 исполнительных производств. Исходя из процентного соотношения требований кредитора ЗАО «ЭнергоМаксимум" по отношению к другим взыскателям в размере 23,34% сумма, подлежащая отнесению на истца, должна была составить      43 735 руб. 18 коп.

Следовательно, доля ответственности службы приставов и Банка, признанная равной (по 50%), составляет 21 867 руб. 59 коп., которые подлежат взысканию в пользу ООО «ЭнергоМаксимум» с каждого.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 подлежит изменению, а апелляционная жалоба ФССП РФ - частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л  :

       решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу № А43-8323/2013 изменить.

      Иск закрытого акционерного общества «ЭнергоМаксимум» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и открытому акционерному обществу «НБД-Банк» удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоМаксимум» убытки:

-с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в сумме 21 867 руб. 59 коп.;

-с открытого акционерного общества «НБД-Банк» в сумме 21 867 руб. 59 коп.

       В иске закрытого акционерного общества «ЭнергоМаксимум» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании убытков отказать.

       Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоМаксимум» государственную пошлину за подачу иска:

-с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в сумме  777  руб. 98 коп.,

-с открытого акционерного общества «НБД-Банк» в сумме 777 руб. 98 коп.

       Взыскать с открытого акционерного общества «НБД-Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Н.А. Назарова