Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А43-8323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 апреля 2014 года                                                      Дело № А43-8323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Назаровой Н.А., Родиной  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Власовой  С.Б. по доверенностям от  25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от истца - закрытого акционерного общества «ЭнергоМаксимум» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (телеграфное уведомление № 1614);

от ответчиков:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Власовой С.Б. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

открытого акционерного общества «НБД-Банк» - Лапхановой С.В. по доверенности от 10.6.2013 сроком действия до 10.06.2014;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Гущина Максима Олеговича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (телеграфное уведомление № 1831);

общества с ограниченной ответственностью «Форест-НН» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу № А43-8323/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е.

по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоМаксимум» (ОГРН 1085262003056, ИНН 5262225145) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008), открытому акционерному обществу «НБД-Банк» (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000022) о взыскании 179 322 руб. 86 коп.,

                                          У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество  «ЭнергоМаксимум» (далее - ООО «ЭнергоМаксимум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), открытому акционерному обществу «НБД-Банк» (далее - Банк) о взыскании убытков в сумме 179 322 руб. 86 коп.

Исковые требования основаны на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 64, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем и кредитной организацией обязанностей по надлежащему исполнению судебного акта.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу № А43-8323/2013 иск ЗАО «ЭнергоМаксимум» удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «ЭнергоМаксимум» взыскано 43 735 руб. 18 коп. убытков, а также 1555 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска, в том числе к УФССП по Нижегородской области, отказано.

Ответчик (ФССП РФ), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что, признавая вину ответчика в причинении убытков истцу, суд не учел положения статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой ОАО «НБД-Банк» не вправе был отзывать из картотеки постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств с расчетного счета должника. При этом заявитель считает, что заявление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2010 не является тем процессуальным документом, который предусмотрен статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого Банк заканчивает исполнение исполнительного документа. Изложенные обстоятельства исключают гражданско-правовою ответственность ФССП РФ.

Также заявитель указывает на необоснованное применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ФССП РФ) и ответчика (УФССП по Нижегородской области) в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика (ОАО «НБД-Банк») в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Нижегородской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу № А43-14131/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Форест-НН» (далее - ООО «Форест-НН») в пользу ООО «ЭнергоМаксимум» взыскано 126 827 руб. 91 коп. долга и 4036 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2009 по делу № А43-14130/2009 с ООО «Форест-НН» в пользу ООО «ЭнергоМаксимум» взыскано 46 594 руб. 62 коп. долга и 1863 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых Автозаводским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства № 52/1/57675/21/2009 и № 52/1/57677/21/2009, соответственно, которые впоследствии были объединены в сводное производство и переданы в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам.

В рамках указанного сводного производства 20.04.2010 в ОАО "НБД -Банк" поступило постановление судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области о списании денежных средств от 15.04.2010, согласно которому на Банк была возложена обязанность произвести списание денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ООО "Форест-НН", в пределах суммы долга 770 394 руб. 31 коп. и исполнительского сбора 65 386 руб. 31 коп. 

Согласно представленной Банком информации, 20.04.2010 во исполнение постановления судебного пристава, со счета должника списан остаток денежных средств в сумме 568 руб. 14 коп., в оставшейся сумме постановление пристава помещено в картотеку №2.

22.04.2010 взыскателем ЗАО НПП "Энергокомплект" к счету ООО "Форест-НН" предъявлен исполнительный лист АС 001650069 от 19.05.2010, выданный Арбитражным судом Нижегородской области на сумму 22 500 руб. На основании данного исполнительного документа в этот же день сформировано инкассовое поручение, которое в силу отсутствия денежных средств также помещено в картотеку № 2.

Согласно выписке  с расчетного счета ООО «Форест-НН» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на счет последнего поступили денежные средства в размере 188 947 руб. 50 коп.

Вместе с тем 07.05.2010 в Банк поступило заявление судебного пристава-исполнителя Гущина М.О. об отзыве постановления от 15.04.2010 о списании денежных средств с отметкой о полном или частичном исполнении или неисполнении. В этот же день данное требование судебного пристава-исполнителя было исполнено Банком.

В связи с отзывом названного постановления, Банком исполнено следующее по очередности помещения в картотеку № 2 требование по исполнительному листу АС 001650069 от 19.05.2010 взыскателя ЗАО НПП "Энергокомплект" на сумму 22 500 руб.

Кроме того, 07.05.2010 с расчетного счета также осуществлено снятие денежных средств в сумме 162 000 руб. самим должником (ООО «Форест-НН»).

После 07.05.2010 операции по счету продолжали осуществляться до 21.05.2010: в частности 13.05.2010, а также 20.05.2010 на основании постановления судебного пристава от 12.05.2010 по исполнительному производству № 52/1/18196/21/2009 Банком произведено списание денежных средств в сумме остатка на счете должника а размере 311 руб. 50 коп. и 803 руб. соответственно.

Таким образом, из выписки движения денежных средств по счету ООО «Форест-НН» следует, что в период с 07.05.2010 (дата отзыва постановления о списании денежных средств) по 21.05.2010 на расчетном счете должника имелись денежные средства (188 947 руб. 50 коп.), которые были израсходованы в интересах последнего. За последующий период и по день закрытия счета 21.03.2013 движение (оборотов) денежных средств по счету отсутствовало.

01.06.2010 и 29.09.2010 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании с ООО "Форест-НН" в пользу ЗАО "ЭнергоМаксимум" 48 458 руб. 40 коп. (дело А43-14130/2009) 130 864 руб. 64 коп. (дело А43-14131/2009) окончено в связи с невозможностью взыскания.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с позиции 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что  правовые основания для отзыва постановления о списании денежных средств от 15.04.2010 из кредитной организации отсутствовали. В связи с чем усмотрел в этом виновность действий судебного пристава-исполнителя в причинении убытков истцу и возложил гражданско-правовую ответственность за это на Российскую Федерацию в лице ФССП РФ. Доводы ответчика о неправомерном характере действий Банка, выраженных в исполнении им требований пристава в форме заявления, а не постановления,  Арбитражным судом Нижегородской области отклонены на основании частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих обязательность исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

С приведенным распределением гражданско-правовой ответственности апелляционная инстанция не согласна.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.            Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Основания окончания исполнения исполнительного документа предусмотрены частью 10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из правового смысла приведенных норм следует, что единственным законным требованием судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае могло быть лишь постановление об отмене ранее принятого судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области постановления о списании денежных средств.

Доказательств принятия такого процессуального документа материалы дела не содержат. Направление же судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «НБД-Банк» заявления судебного пристава-исполнителя Гущина М.О. об отзыве постановления от 15.04.2010 о списании денежных средств не соответствует закону, следовательно, указанное заявление не являлось тем законным требованием пристава, которое подлежало исполнению кредитной организацией, применительно к статьям 6, 70 Закона об исполнительном производстве. Однако без получения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в нарушение пункта 10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банком были приняты меры по отзыву из картотеки № 2 постановления от 15.04.2010 о списании денежных средств.

Между тем из материалов дела, приведенных выше, следует, что на момент проведения исполнительских действий, должник располагал денежными средствами, за счет которых могли быть частично удовлетворены требования истца. Однако действия банка способствовали причинению убытков и привели к тому, что поступающие на счет должника средства не были направлены в счет погашения задолженности перед ООО «ЭнергоМаксимум».

Таким образом,