Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А43-13278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело №А43-13278/2013

11 апреля   2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей  Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская свинина», п.Глубокий Каменского района Ростовской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу №А43-13278/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелькомпинжинеринг» (ОГРН 1025203743883), г. Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу «Русская Свинина» (ОГРН 1056114012173), пос. Глубокий Каменского района Ростовской области, о взыскании 1 310 310 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелькомпинжинеринг»  (далее – ООО «Мелькомпинжинеринг», истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русская Свинина»  (далее – ЗАО «Русская Свинина», ответчик)   о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 03.11.09 по 20.06.13 в сумме 1 310 310 руб., а также процентов на долг в сумме 4 334 098 руб. 89 коп. за период с 21.06.13 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% обратилось ООО «Мелькомпинжинеринг».

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил  исковые требования и изменил период начисления процентов с 20.06.10 по 19.06.13 (в пределах срока исковой давности) и уменьшении суммы процентов до 1 087 586 руб. 85 коп., а также о взыскании процентов на долг в сумме 4 334 098 руб. 89 коп. с 20.06.13 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%.

Решением от 18.10.2013  Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Русская Свинина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений, заявитель указал на то, что дело рассмотрено при участии неуполномоченного лица со стороны истца -Пчелкина В.Ю. Доверенность от имени Крылова В.А. не скреплена его печатью и нотариально не заверена.

Кроме того, считает, что дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, о чем ответчик заявил до проведения предварительного судебного заседания. Однако суд не дал оценки доводу, что подсудность по месту истца была изменена с условий установленных п.10.1 договора, на условия, содержащиеся в пункте 4 Приложения №2 от 14.09.2007 к договору №042 от 24.11.2007, о чем ответчик заявил, предоставив письменные возражения №1410-1 от 14.10.2013 (в ходатайстве).

Отметил, что по данному делу ответчик заявил о передаче дела по подсудности еще на стадии предварительного судебного заседания.

         Также считает, что расчет процентов произведен с нарушением статей 317 и 395 Гражданского кодекса Российский Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

По мнению ответчика, суд неправомерно не принял в качестве исключительного обстоятельства факт просрочки выполнения пуско-наладочных работ по договору от 24.11.2006 №42 за период с 25.01.2009 по 29.10.2009, и не снизил проценты по 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось.

После отложения 10.04.2014 стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу №А43-4877/2012 с ЗАО «Русская Свинина» в пользу ООО «Мелькомпинжинеринг» взыскано 4 136 028 руб. 89 коп. и 4 601 Евро 90 Евроцентов долга с оплатой взысканной в Евро суммы (4 601 Евро 90 Евроцентов) в рублях по курсу, определенному ЦБ РФ на день фактической оплаты (л.д. 9-18).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.13 по делу №А43-4877/2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 оставлено без изменения.

Взыскателю 13.06.2013 был выдан исполнительный лист серии АС №003589277.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу №А43-4877/2012 оставлены без изменения.

Ответчик обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.13 не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Мелькомпинжинеринг» с исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно пунктов 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

Таким образом, проценты за неосновательное пользование денежными средствами могут быть взысканы только за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, проверив уточненный расчет истца и признав его обоснованным, суд произвел взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами полностью в рублях.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из пункта  10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст.140 и п.п. 1. 3 ст.317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу №А43-4877/2012 с ЗАО «Русская Свинина» в пользу ООО «Мелькомпинжинеринг» взыскано 4 136 028 руб. 89 коп. и 4 601 Евро 90 Евроцентов долга с оплатой взысканной в Евро суммы (4 601 Евро 90 Евроцентов) в рублях по курсу, определенному ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, проценты на сумму долга в размере 4 601 Евро 90 Евроцентов подлежали начислению в иностранной валюте и должны были быть выражены в этой валюте.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается (л.д. 5, 55), что в целях исчисления процентов истец сумму долга в размере 4 601 Евро 90 Евроцентов перевел в рублевый эквивалент (198 070 рублей), с которого начислил проценты с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8, 25%). Суд первой инстанции ошибочно согласился с расчетом истца.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N70 в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов следует определять с применением ставки банковского процента по валютным кредитам на день предъявления иска.

Средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в евро, предоставленным нефинансовым организациям, по состоянию на 06.06.2013 (день подачи иска – 24.06.2013 согласно штемпелю на почтовом конверте – л.д. 30) составляет 6,5%, что подтверждается данными, опубликованными в Вестнике Банка России N32 (1428).

Произведя расчет, апелляционная инстанция находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2010 по 24.06.2013 в размере 909 Евро 83 Евроцентов:

Процентная ставка - 6,5%;

Количество дней просрочки с 24.06.2010 по 24.06.2013 - 1095 дней;

4 601,90 Евро x 1095 х 6,5%/360 = 909 Евро 83 Евроцентов.

Согласно