Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А79-2892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость ответчиком не оспаривается.

Учитывая согласование сторонами договора сервисного обслуживания условия о сдаче-приемке выполненных работ путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1.1 договора), а также наличие в материалах дела подписанных ответчиком актов сдачи-приемки работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскания долга в сумме 694 829 руб. 56 коп., в том числе стоимости запасных частей в сумме 481 474 руб. 61 коп., командировочных расходов в сумме 45 324 руб. 40 коп., транспортных расходов в сумме 29 880 руб., стоимости работы специалистов в сумме         32 160 руб., а также дополнительно предъявленного покупателю в цене налога на добавленную стоимость в сумме 105 990 руб. 95 коп.

В этой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики ООО «АРА-МО» в апелляционном порядке не обжалуется.

Предметом апелляционной проверки, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законность и обоснованность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АРА-МО» об устранении недостатков выполненных работе.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «АРА-МО», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания того, что возникшие недостатки явились следствием неправильной эксплуатации  оборудования возложено на подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что услуги по актам от 24.12.2012 и 27.12.2012 оказаны надлежащим образом. Повреждение харвестера вследствие ненадлежащего оказания услуг истцом по актам выполненных работ от 24.12.2012 и 27.12.2012 материалами дела не подверждено. Несмотря на имеющиеся претензии по качеству, ООО «АРА-МО» ходатайство о проведении экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество "АРА-МО" не реализовало гарантированную процессуальным законодательством возможность представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору и представлению доказательств (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, акты выполненных работ от 25.01.2012 и 27.02.2012 свидетельствуют о том, что после обнаружения недостатков от 18.01.2013 ООО «СПМ» проводились работы по восстановлению харвестера согласно актам от 25.01.2013 по заявке от 18.01.2013, от 27.02.2013. Харвестер в рабочее состояние приведен не был. Претензии по качеству выполнения работ в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между работами по актам от 24.12.2012 и 27.12.2012 и повреждением харвестера 18.01.2013, могут быть предъявлены ООО «АРА-МО» в рамках исполнения договора по работам, произведенным после повреждения харвестера 18.01.2013.

     В данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность приведенных доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  встречных исковых требований ООО "АРА-МО ".

     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2013 по делу №А79-2892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРА-МО" - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова