Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А79-231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. долга за бетонные, монтажные работы, работы по забивке свай, выполненные кредитором в период с 01 апреля по 31 мая 2012 года, перед Волковым Владимиром Петровичем в размере 126000 руб. долга, образовавшегося в связи с невозвратом заемных средств по договору займа от 27.09.2011.

Наличие данной задолженности Общества перед ООО «Строй-Техника» и Волковым Владимиром Петровичем подтверждено впоследствии судебными решениями от 28.09.2012 и 09.10.2012 соответственно, вступившими в законную силу 20.12.2012 и 13.11.2012 соответственно.

Недоимка, пени и штрафы по налоговым обязательствам в общем размере 7154464 руб. доначислены Обществу решением № 11-1-16/5 ИФНС России по г. Чебоксары от 07.09.2012, то есть после совершения 18.05.2012 оспариваемой сделки. Однако, как указано выше, Кран продан Обществом Ответчику по рыночной его стоимости, плата за Кран получена продавцом Обществом в полном размере его рыночной стоимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора № 24 от 18.05.2012 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеются доказательства фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением сделки по данному договору.

Как верно указал суд, управляющий не представил суду документы, подтверждающие наличие по состоянию на 18.05.2012 у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

В соответствии п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления № 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Имеющимися в деле бухгалтерскими балансами подтверждается балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.03.2012 и 30.06.2012 в размере 23440 тыс. руб. и 21193 тыс. рублей соответственно.

При этом активы Общества значительно превышают его кредиторскую задолженность: по данным на 31.03.2012 – на 6682 тыс. руб. (23440 тыс. руб. минус 16758 тыс. руб.), на 30.06.2012 - на 6661 тыс. руб. (21193 тыс. руб. минус 14532 тыс. руб.).

Доказательства прекращения исполнения Обществом денежных обязательств по состоянию на 18.05.2012, в том числе исключительно из-за недостаточности средств, суду не представлены и в деле отсутствуют.

По состоянию на 18.05.2012 у Общества имелась кредиторская задолженность перед кредиторами ООО «Строй-Техника» и Волковым Владимиром Петровичем, о чем указано выше.

В то же время в соответствии с данными бухгалтерского баланса у Общества по состоянию на 31.03.2012 имелись активы балансовой стоимостью 23440 тыс. рублей, в том числе основные средства балансовой стоимостью 11727 тыс. руб.; по состоянию на 30.06.2012 – 21193 тыс. руб., в том числе основные средства балансовой стоимостью 9480 тыс. руб.

Таким образом, является верным вывод суда, что по состоянию на 18.05.2012 у Общества признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества не имелись; доказательства обратного суду не представлены; продажа по договору № 24 от 18.05.2012 основного фонда Крана привела к уменьшению основных фондов Общества только 1,4586 тыс. руб., оставшееся имущество Общества достаточно для погашения кредиторской задолженности в размере 16758 тыс. руб., в том числе перед вышеуказанными кредиторами ООО «Строй-Техника», Волковым Владимиром Петровичем, продажа Обществом Организации Крана не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду продажи Крана по рыночной стоимости, отсутствия доказательства наличия у Общества по состоянию на 18.05.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности, недоказанности совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитором наличие у руководителя и участника Общества и Организации Гаврилова С.В. признаков заинтересованного лица правового значения не имеет.

Документы, свидетельствующие о продаже спорного Крана в порядке погашения кредиторской задолженности Общества перед Организацией, в деле отсутствуют, в связи с чем положения ст. 61.3 Закона о банкротстве о предпочтительном погашении требования кредитора в настоящем споре неприменимы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что не представил, а в деле отсутствуют документы, подтверждающие заключение между Обществом и Ответчиком договора № 24 от 18.05.2012 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, фактическое причинение имущественным правам кредиторов вреда совершением сделки по данному договору, ущемление совершением данной сделки прав и законных интересов кредиторов должника; предусмотренные законом о банкротстве основания для признании договора № 24 от 18.05.2012 недействительным и применения последствий его недействительности у суда отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 32 и 61.8 Закона о банкротстве, статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на должника Общество.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2014 по делу № А79-231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милениум» Бондаренко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милениум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.А.Насонова

Ю.В.Протасов