Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А43-14319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

09 апреля 2014 года                                                   Дело №А43-14319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Химмашэкспорт»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу № А43-14319/2013, принятое судьёй  Курашкиной С.А., по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Химмашэкспорт» (ОГРН 1025201751442, ИНН 5249044453), г.Дзержинск Нижегородской области, к акционерному обществу «ОРЛЕН Летува» (АО ORLEN Lietuva), Литовская Республика, о понуждении осуществить действия по фактическому вывозу вакуумной колонны К-601 с территории Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Химмашэкспорт» - Ладыгина О.А. по  доверенности от  25.02.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика - акционерного общества «ОРЛЕН Летува» - Остроухов Б.А. по  доверенности от  26.04.2013 (сроком действия  3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Химмашэкспорт» (далее - ЗАО «НПО «Химмашэкспорт») обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ОРЛЕН Летува» (АО ORLEN Lietuva) о понуждении осуществить действия по фактическому вывозу вакуумной колонны К-601 с территории Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил суд обязать ответчика совершить все действия, предусмотренные для покупателя, вытекающие из ИНКОТЕРМС 2000 для условий EXW, а именно: Б.2, Б.4, Б.8, то есть выполнить все таможенные формальности для экспорта товара (вакуумной колонны К-601), принять данный товар, направить продавцу (истцу) соответствующее международному торговому обороту доказательство поставки. Уточнение судом принято.

Решением от 11.12.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НПО «Химмашэкспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает противоречащим Закону вывод суда об отсутствии у покупателя каких – либо обязательств перед продавцом. Считает, что судом не учтена необходимость применения норм законодательства в сфере регулирования внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля.

Полагает, что после выполнения обязательств по оплате товара у ответчика не прекратились иные обязательства, в частности обязательства по таможенному оформлению.

В ходе разрешения апелляционной жалобы представитель заявителя просил о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-2214/2014 по иску общества к акционерному обществу «ОРЛЕН Летува» о взыскании задолженности за поставленный товар.

Обосновывая данное ходатайство, заявитель ссылается на то, что поскольку ответчик не вывез товар на экспорт, его продажа признается реализацией на территории Российской Федерации и в этом случае подлежащей налогообложению НДС по ставке 18%. То есть, в рамках дела №А43-2214/2014 заявитель оспаривает факт полной оплаты товара и переход права собственности. Считает, если судом будет установлено наличие задолженности за товар, то у него отпадет необходимость понуждать ответчика к действиям по фактическому вывозу товара за пределы Российской Федерации.

Акционерное общество «ОРЛЕН Летува» возразило против удовлетворения ходатайства истца, считает, что предметом судебного рассмотрения по настоящему делу является наличие или отсутствие обязательства ответчика по экспорту колонны с территории Российской Федерации. Предметом рассмотрения дела №А43-2214/2014 - налоговая обязанность ЗАО «НПО «Химмашэкспорт» по уплате НДС, предусмотренная статьей 143 Налогового Кодекса РФ. Данные вопросы не являются связанными, решение по существу налогового спора не может оказать существенного влияния на решение по настоящему делу, рассмотрение вопроса об обязанности заявителя по уплате НДС не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, не ставит под угрозу возможность вынесения решения в противоречии с законодательством Российской Федерации.

Возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие обязанности по таможенному оформлению, так как контракт от 10.11.2006 №2-1011представляет собой договор международной купли-продажи с местом реализации на территории Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2006 между ЗАО «НПО «Химмашэкспорт» (поставщиком) и акционерным обществом «ОРЛЕН Летува» (покупателем) заключен контракт № 2-1011, по условиям которого с учетом спецификации и дополнительных соглашений к нему от 05.12.2006 № 1, 09.07.2007 № 2, 27.07.2007 № 3, 27.08.2007 № 4, 24.04.2008 № 5, 22.12.2008 № 6 ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить колонну вакуумную К-601 общей стоимостью 4 803 000 ЕВРО на условиях поставки EXW, завод-изготовитель - Российская Федерация.

17.09.2007 между ЗАО «НПО «Химмашэкспорт» (исполнителем) и акционерным обществом «ОРЛЕН Летува» (заказчиком) заключен контракт № 1-1709, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2007 № 1, 30.11.2007 № 2, 29.12.2007 № 3, 24.04.2008 № 4, 12.05.2008 № 5 исполнитель обязался организовать транспортировку вакуумной колонны К-601, являющейся предметом поставки по контракту от 10.11.2006 № 2-1011, из г. Волгодонска Российской Федерации в г. Клайпеда Литовской Республики.

В обязанности исполнителя по названному контракту входило обеспечение и организация транспортировки груза из г. Волгодонска Ростовской области водным транспортом в район г. Дзержинска Нижегородской области, включая погрузочно-разгрузочные работы; хранение груза в районе г. Дзержинска в согласованный сторонами срок; организация транспортировки груза водным транспортом из г. Дзержинска в порт г. Клайпеда Литовской Республики, включая погрузочные работы.

Для исполнения названных обязательств исполнитель должен был разработать проект перевозки и раскрепления груза на автомобильном и водном транспорте, организовать погрузочно-разгрузочные работы, обеспечить специальные крепления и приспособления, необходимые для транспортировки груза, произвести таможенное оформление груза для экспорта, осуществить страхование груза на время его транспортировки и хранения.

По утверждению истца, вакуумная колонна К-601 до 25.02.2010 находилась во владении ЗАО «Химмашэкспорт», однако передача её из хранения и транспортировки так и не была оформлена.

Указывая, что ответчик до настоящего времени не произвел действий, обязанных для покупателя, основанных на договоре поставки и ИНКОТЕРМС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и учитывая, что основанием исковых требований является контракт от 10.11.2006 № 2-1011, который не содержит соглашения сторон о применимом праве, суд правомерно руководствовался правилами статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности продавцом в договоре купли-продажи.

С учетом данной нормы права, судом определено, что при разрешении спора относительно исполнения обязательств по контракту от 10.11.2006 № 2-1011 применению подлежали нормы права Российской Федерации, а также международные нормы права и международные договоры Российской Федерации, в частности Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Литовская Республика (далее – Конвенция).

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Часть 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 53 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980) предусмотрено, что покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В статье 60 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980) указано, что обязанность покупателя принять поставку заключается:

a) в совершении им всех таких действий, которые можно было разумно ожидать от него для того, чтобы позволить продавцу осуществить поставку;

b) в принятии товара.

Пунктом 6 статьи 1211 Гражданского кодекса предусмотрено, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеэкономических сделок и распределение рисков сторон, систематизированы Международной торговой палатой (МТП) и издаются в виде сборников Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), которые применяются сторонами на основе автономии воли при включении соответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий.

Стороны поставочного контракта в рамках внешнеэкономической операции включили в указанный контракт ссылку на правило о поставке на условиях EXW в редакции ИНКОТЕРМС-2000. Следовательно, данное правило стало условием (элементом) договорных (контрактных) отношений сторон, согласованным в том числе в целях распределения правовых обязанностей и рисков в рамках комплексной внешнеэкономической операции.

Истец просил суд о понуждении ответчика совершить все действия, предусмотренные для покупателя, вытекающие из ИНКОТЕРМС 2000 для условий EXW, а именно: Б.2, Б.4, Б.8, то есть выполнить все таможенные формальности для экспорта товара (вакуумной колонны К-601), принять данный товар, направить продавцу (истцу) соответствующее международному торговому обороту доказательство поставки.

Согласно статье Б.2 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» покупатель обязан на свой риск и за свой счет получить экспортную или импортную лицензии или иное официальное разрешение, выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.

Статья Б.4 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» возлагает на покупателя обязанность принять поставку товара, как только последний предоставлен в его распоряжение в соответствии с пунктами А4 и А7/Б7.

В силу статьи Б.8 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» покупатель обязан направить продавцу соответствующие доказательства принятия поставки.

В подтверждение факта принятия товара ответчик ссылался на представленный в материалы дела акт приема-передачи от 04.12.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу № А43-18737/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, установлено, что акт приема-передачи от 04.12.2007 свидетельствует о приемке товара истцом и соответственно об исполнении обязательств ответчиком по передаче товара.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле № А43-18373/2010, и имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Установив, что обязательство по приемке товара ответчиком исполнено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика принять товар. Из системного толкования вышеуказанных правовых норм не усмотрел оснований для обязания ответчика выполнить все таможенные